【權(quán)力的游戲：中澳自貿(mào)背后的澳洲政壇博弈】圍繞中澳自貿(mào)協(xié)定，澳大利亞國內(nèi)最大的爭議在于勞工問題。工會擔(dān)心自貿(mào)協(xié)定會帶來華工的大量涌入，沖擊澳洲本土的就業(yè)機(jī)會與薪資水平。以工會為主要基礎(chǔ)的澳大利亞工黨，身處聯(lián)邦反對黨的角色，因此對中澳自貿(mào)協(xié)定多有杯葛。

圍繞中澳自貿(mào)協(xié)定，澳大利亞國內(nèi)最大的爭議在于勞工問題。工會擔(dān)心自貿(mào)協(xié)定會帶來華工的大量涌入，沖擊澳洲本土的就業(yè)機(jī)會與薪資水平。以工會為主要基礎(chǔ)的澳大利亞工黨，身處聯(lián)邦反對黨的角色，因此對中澳自貿(mào)協(xié)定多有杯葛。

不可否認(rèn)，爭議與分歧的確存在，且有時還表現(xiàn)得相當(dāng)激烈：如澳大利亞前總理、執(zhí)政的自由黨前黨魁托尼·阿博特，曾痛斥工黨攻擊中澳自貿(mào)是“種族主義”；自由黨政府近期更是花費數(shù)百萬澳元推出力挺中澳自貿(mào)的電視廣告，廣告中甚至毫不掩飾地抨擊反自貿(mào)的工會是針對中國的種族主義者，是怪物。凡此種種，都令關(guān)心中澳自貿(mào)的人士，擔(dān)心中澳自貿(mào)協(xié)定的前途。

澳式政黨政治

其實，在紛亂的表象之下，是澳洲政壇的主流博弈。我們必須回到最為根本的層面：那就是澳洲的政黨政治。

在當(dāng)前澳大利亞政壇，最有影響力的三個政黨，大致代表著三個階層的利益；甚至，可以說，一部澳洲政黨史，就是這三個階層在憲政框架下的博弈史。

第一個是“澳大利亞工黨” ，主要代表勞工利益，確切地說，是代表工會利益。這是歷史最為悠久的澳大利亞政黨，成立于19世紀(jì)90年代，其主要的政治基礎(chǔ)在于工會。這也是力量最為強大的政黨，其競爭對手往往要結(jié)為聯(lián)盟才能與其抗衡。

第二個是“澳大利亞自由黨” ，主要代表工商界利益。自由黨成立于1945年，遠(yuǎn)較工黨年輕，但其傳承則可追溯至早期與工黨對抗的兩個政治派別：“保護(hù)關(guān)稅派” 與“自由貿(mào)易派”。這兩派為了對付工黨，在1909年聯(lián)合成立了“聯(lián)邦自由黨”。1917年，聯(lián)邦自由黨聯(lián)合了幾位從工黨分離出來的異見分子，改建為“澳大利亞國民黨”；1931年再度和其他工黨異見分子聯(lián)合，改建為“澳大利亞聯(lián)合黨”。聯(lián)合黨在1945年解散，其主要偏右翼政黨地位由新成立的“澳大利亞自由黨”繼承。

第三個是“澳大利亞國家黨”，代表農(nóng)場主利益。該黨建立于1920年，最早名稱是“澳大利亞鄉(xiāng)村黨” .

自1931年開始，自由黨的前身聯(lián)合黨就開始與國家黨結(jié)為同盟，共同應(yīng)對工黨。至今，自由黨與國家黨依然是聯(lián)盟關(guān)系，當(dāng)?shù)夭簧偃A人則習(xí)慣稱為“聯(lián)盟黨”——當(dāng)然，這是多黨聯(lián)盟，而非一個政黨。

澳大利亞的政黨輪替，基本在工黨與聯(lián)盟黨之間進(jìn)行，類似美國的自由黨與民主黨。不過，與美國的兩大黨不同，澳洲政黨的階級屬性相對更為鮮明和突出。在國家治理方面，簡單而言，工黨更為注重“分蛋糕”，澳洲的很多福利措施都是工黨執(zhí)政時推出的；而聯(lián)盟黨則更為注重“做蛋糕”，像經(jīng)營公司一樣經(jīng)營國家，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重視超過對福利分配的重視。

澳大利亞的政黨制衡體現(xiàn)得相當(dāng)有特色，那就是“半執(zhí)政、半在野”：目前聯(lián)邦政府由聯(lián)盟黨執(zhí)政，但8個地方政府則由雙方均分，聯(lián)盟黨在新南威爾士、西澳、塔斯馬尼亞3州及北領(lǐng)地執(zhí)政，工黨則在維多利亞、南澳、昆士蘭3州及首都區(qū)執(zhí)政。這樣“半執(zhí)政、半在野”的布局，也令任何一方都必須顧及自己的政治立場：既要考慮執(zhí)政的需要，又要顧及在野的訴求，一般不大容易出現(xiàn)為反對而反對的極端傾向。在這輪針對中澳自貿(mào)的杯葛中，工黨所表現(xiàn)出的巨大內(nèi)部分歧，正是這種“半執(zhí)政、半在野”的澳洲特色，在組織內(nèi)部激發(fā)出的定位分歧。

勞工問題與中澳自貿(mào)

圍繞中澳自貿(mào)談判所產(chǎn)生的分歧甚至對立，正是澳洲特色的政黨政治的博弈。

中澳自貿(mào)談判，始于2005年，那時執(zhí)政的是霍華德領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟黨政府。2007年，工黨在陸克文率領(lǐng)下，贏得大選，也接過了中澳自貿(mào)的談判。自此到2013年，工黨執(zhí)政6年，但中澳自貿(mào)談判一直難有進(jìn)展，其主要障礙是工黨政府無法突破兩個難題：一是如何對待中國的國有企業(yè)，二是勞工問題，后者尤其是重點。

澳大利亞的勞工成本，高居亞太地區(qū)之首，不僅超過幾乎所有亞洲國家，甚至比美國也高出一截。 2013年年中，澳大利亞政黨輪替前夕，經(jīng)合組織(OECD)發(fā)布了全球勞動力成本的統(tǒng)計，數(shù)據(jù)顯示，在2002至2012年10年間，澳大利亞的“單位勞動力成本”平均每年上漲幅度為3.25%，是上一個10年(1.4%)的兩倍有余，勞動力支出成本的增速遠(yuǎn)高于勞動生產(chǎn)率，兩者之間的差距位列10大西方經(jīng)濟(jì)體之首。緊隨其后的分別是英國和加拿大，“單位勞動力成本”平均每年上漲幅度為2.6%，美國、法國和韓國均為1.9%。而日本甚至出現(xiàn)負(fù)增長，僅為-1.7%。經(jīng)合組織成員國單位勞動力成本10年平均增長率則為1.6%，不足澳洲的1/2.

高昂的勞動力成本，已經(jīng)成為影響澳洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大阻力，但是，勞動力成本事關(guān)勞工階層的無數(shù)個體的切身利益。在選舉政治下，試圖對這個龐大群體的利益進(jìn)行任何制約，都將是政治上的冒險行為，尤其是依賴勞工階層選票的工黨。“咱們工人有力量”，確切地說，“咱們工會有力量”，如果失去了工會的支持，對于工黨尤其是工黨的政治家們而言，無疑是政治自殺。

于是，對于執(zhí)政時期的工黨而言，就不得不面對一個尷尬的處境：一方面是高企的勞動力成本壁壘，阻滯了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，令外來投資望而卻步；另一方面則是經(jīng)濟(jì)發(fā)展減速、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等給執(zhí)政者帶來的巨大壓力。工黨先天的階級屬性，與其執(zhí)政的“當(dāng)家人”壓力，給工黨擺下如何平衡的難題，這不僅涉及效率與公平，也涉及如何兼顧國家利益與政黨利益。中澳自貿(mào)談判的長期停滯，與工黨自身的糾結(jié)處境，有著極大的關(guān)系。

相對而言，聯(lián)盟黨在這方面就沒有如此多的政治包袱。2013年，聯(lián)盟黨贏得大選、實現(xiàn)政黨輪替，中澳自貿(mào)談判的進(jìn)度大大加快。這背后，除了聯(lián)盟黨本身有著“做蛋糕”傾向之外，也受制于澳大利亞所面臨的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的巨大壓力。

礦業(yè)已經(jīng)難以繼續(xù)發(fā)揮支柱產(chǎn)業(yè)的作用，加快發(fā)展農(nóng)業(yè)將成為切實可行的新的經(jīng)濟(jì)增長點。但是，澳大利亞的農(nóng)產(chǎn)品出口卻一直面臨三大難題：一是基礎(chǔ)設(shè)施不足，無論是通往農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)地的公路、鐵路，還是通向國際市場的港口及倉儲設(shè)施等，都嚴(yán)重滯后，而依靠本土投資難以完成如此龐大的基建。二是自貿(mào)協(xié)定的缺位，尤其與最大市場中國的自貿(mào)協(xié)定的缺位，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品在關(guān)稅壁壘前無法與主要競爭對手抗衡。如競爭對手之一的新西蘭，因與中國早已落實自貿(mào)協(xié)定，其紅利之一就是農(nóng)產(chǎn)品零關(guān)稅出口中國。三是同樣因為自貿(mào)協(xié)定的缺位，導(dǎo)致有意向來澳投資農(nóng)業(yè)、開發(fā)農(nóng)地的華資企業(yè)，因高昂的勞動力成本、關(guān)稅成本等因素而卻步。流通成本、關(guān)稅成本、勞動力成本，成為壓迫澳大利亞農(nóng)業(yè)的三座大山，而解決之路只有盡快簽訂中澳自貿(mào)協(xié)定。

聯(lián)盟黨政府對中澳自貿(mào)協(xié)定的推進(jìn)十分重視，前總理阿博特經(jīng)常親自過問，而主導(dǎo)此事的投資貿(mào)易部長安德魯·羅伯，是一位農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，出身于農(nóng)場主家庭，且擔(dān)任過“全國農(nóng)民聯(lián)合會”和“澳大利亞畜牧協(xié)會”的總裁，也曾經(jīng)在一些大型公司擔(dān)任高管，有著非常豐富的經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗。

在聯(lián)盟黨政府的大力推動下，中澳自貿(mào)談判得到很大提速，關(guān)鍵就是在兩方面得到了突破：

其一，是降低了投資審核門檻。中國企業(yè)投資澳洲“非敏感領(lǐng)域”，必須接受澳大利亞政府“外國投資審核局”(Foreign Investment Review Board，F(xiàn)IRB)的審核，而啟動審核的最低投資額，原先是2.48億澳元，自貿(mào)協(xié)定將其提高到10.78億澳元，大大簡化了中國投資人的手續(xù)。這一標(biāo)準(zhǔn)，給予中國與其盟國美國、新西蘭同等的待遇。

其二，是對于在澳投資額1.5億澳元以上的中國企業(yè)，在勞工引進(jìn)方面給予便利，由澳大利亞移民部與項目公司就個案進(jìn)行磋商，以移民部與項目公司的合約形式執(zhí)行，給中方勞工發(fā)放為期4年的“臨時技術(shù)工簽證”(457簽證類別)。并且，這一設(shè)立安排沒有“澳大利亞勞動力市場測試要求”——按這一測試要求，需首先證明該工作崗位難以在澳大利亞本土找到合適應(yīng)聘者。

這兩條雖然是中澳自貿(mào)談判的重大突破，但并非是對中國的特別讓步，而僅僅是讓中國享受了其他國家的同樣待遇。正因此，當(dāng)工黨挑剔中澳自貿(mào)的勞工安排條款時，前總理阿博特才會在國會怒斥工黨涉嫌種族歧視，因為工黨此前并未杯葛與其他國家自貿(mào)協(xié)定中的相同條款。

杯葛的動機(jī)

自貿(mào)協(xié)定中的勞工問題容易在澳大利亞引發(fā)關(guān)注，還有一個很關(guān)鍵的因素是：在澳大利亞的移民法體系下，外來勞工只要符合了語言、技能、品行等相關(guān)條件，工作一段時間后就有可能直接申請移民。勞工在某種程度上等于“準(zhǔn)移民”，這是比沖擊就業(yè)機(jī)會、薪資水平更為深遠(yuǎn)的影響。如此，勞工引進(jìn)的政策就勢必要受制于移民引進(jìn)的政策，難以放手引進(jìn)勞工。這種做法，與中東國家講外勞引進(jìn)與移民完全分離的做法截然不同。

在基于勞工條款而發(fā)起對中澳自貿(mào)協(xié)定的杯葛后，工黨給自己造成被動的是兩點：

一、與自貿(mào)協(xié)定下勞工引進(jìn)相關(guān)的457簽證類別，自1996年由聯(lián)盟黨政府推出，原先簽證類別名稱為“臨時商務(wù)簽證”，并不授予勞工，而主要授予工商業(yè)者。恰恰是在工黨執(zhí)政的2012年，工黨政府將簽證類別名稱改為“臨時技術(shù)工簽證”，擴(kuò)大了對象，并放寬了簽證持有者轉(zhuǎn)為永久居民的條件。由此可以看出工黨并不反對引進(jìn)勞工，但何以單單要反對中澳自貿(mào)中的勞工條款呢？

聯(lián)邦移民部助理部長卡什則指出，2012年至2013年的工黨吉拉德政府時期，有超過12.6萬名海外勞工被授予457技術(shù)移民簽證。該數(shù)據(jù)是457簽證項目被引入近20年來，來澳海外勞工的最高值。而媒體更是曝出，在如今激烈反對457簽證的工會內(nèi)部，也有以高薪聘請的持457簽證的外來勞工，主要來自英美。

二、工黨內(nèi)部的意見并不統(tǒng)一。對于兩大政黨而言，澳洲政黨政治的特點就是“半執(zhí)政、半在野”，工黨雖然在聯(lián)邦政府層面是在野黨，但在包括維多利亞州在內(nèi)的半數(shù)州政府，卻是執(zhí)政黨。這些州的工黨州長，如維多利亞州州長Daniel Andrews、南澳州長Jay Weatherill，都公開力挺中澳自貿(mào)，這不僅暴露出了工黨中央與地方的分歧，也暴露出了其在野與執(zhí)政矛盾定位的尷尬。隨后，新南威爾士州的工黨黨魁、影子州長Luke Foley也緊跟其執(zhí)政同僚，支持中澳自貿(mào)。工黨的元老級資深政治家、前總理霍克及前外交部長卡爾，分別警告工黨不可阻礙中澳自貿(mào)，力挺中澳自貿(mào)。卡爾認(rèn)為，中澳自貿(mào)協(xié)定不僅不會影響澳洲勞工利益，反而能拉動就業(yè)機(jī)會。這種超越黨派的中立、理性聲音，在得到政府和工商界歡迎的同時，也令工黨遭遇尷尬。

其實，以我的觀察與理解，工黨中央未必是真的反對、或試圖推翻中澳自貿(mào)協(xié)定。其理由是：

一、中澳自貿(mào)本是工黨執(zhí)政期間啟動，且在此前澳洲與其他國家的自貿(mào)協(xié)定中，工黨從未進(jìn)行如此激烈的反對。

二、工黨在本屆議會中，并不占據(jù)優(yōu)勢，參議院76席中僅有25席，眾議院150席中僅有55席。聯(lián)盟黨卻分別有33席和90席。

三、工黨內(nèi)部對此有巨大分歧。

那么工黨中央為何對中澳自貿(mào)協(xié)定表現(xiàn)出如此激烈的對抗呢？一方面，固然有著不能不對工會有所交待的苦衷；另一方面，應(yīng)該也有為明年大選提前預(yù)熱的策略考量。如今執(zhí)政的聯(lián)盟黨政府是2013年9月通過政黨輪替上臺的，根據(jù)澳洲法律，最晚在明年下半年就必須進(jìn)行新一輪的大選。在大選之前，中澳自貿(mào)協(xié)定恰恰是最能吸引選民關(guān)注的議題之一，工黨此時有所動作，應(yīng)該是著眼于鞏固基本盤。

不過，在操作層面上，工黨這次對中澳自貿(mào)的杯葛，還有相當(dāng)多欠精細(xì)之處值得改進(jìn)，主要是：

一、用力過猛，上來就擺出拆臺的架勢、或至少被大多數(shù)輿論理解為拆臺的架勢，既欠缺理性，也欠缺風(fēng)度，反而激起了包括其地方黨魁在內(nèi)的普遍驚慌；

二、其所切入的勞工問題，大可不必放到自貿(mào)協(xié)定這樣的國際條約框架下運作，面廣線長，風(fēng)險與成本不可控，而應(yīng)集中到移民法具體條款修訂的國內(nèi)法博弈上，更有針對性、也更有效率。

兩相比較，工黨為大選預(yù)熱所得的收獲，未必大于操切行事所付出的代價，為不確定的收益，而付出了確定的高額代價，無論如何，這次運作是虧損的。若再考慮到其本心應(yīng)非推翻中澳自貿(mào)既有談判成果，工黨在政治的技術(shù)操盤上的確過于粗糙、急躁了。

亡羊補牢，針對中澳自貿(mào)協(xié)定，工黨如今應(yīng)該做的或許是：

順應(yīng)黨內(nèi)實力派的呼聲，對中澳自貿(mào)協(xié)定展示其支持的本色態(tài)度，同時應(yīng)指出該協(xié)定在澳洲國內(nèi)細(xì)化落實尚有許多未竟工作，多在細(xì)化落實上喊口號、提建議，既可展示胸懷，也依然可以贏得民意；

將勞工問題限制在國內(nèi)移民法的修訂完善層面，如此既可避免無謂地引發(fā)與聯(lián)盟黨的政爭、甚至黨內(nèi)政爭，更可避免無謂地引起與工商界乃至中國的對立。倘若中國真的抽身而去，中澳自貿(mào)協(xié)定夭折在臨門一腳，工黨自問能否承受其嚴(yán)重后果？

明年即將大選，迄今的民調(diào)顯示工黨領(lǐng)先，可能實現(xiàn)政黨輪替，此時必須給自己執(zhí)政留足后路：不反對中澳自貿(mào)，即可得自貿(mào)紅利；多在細(xì)化落實上下功夫，則可在將來有不利情況時，將中澳自貿(mào)協(xié)定的簽訂者聯(lián)盟黨推在前面遮風(fēng)擋雨……