杭州股民周先生因向沒有融資融券資質的信托公司融資炒股，結果遭遇股災而被信托公司強行平倉，導致損失慘重。近日，周先生將信托公司一紙訴狀告上了法庭，索賠1110余萬元。

南京股民強烈關注杭州股民爆倉案

杭州股民周先生因向沒有融資融券資質的信托公司融資炒股，結果遭遇股災而被信托公司強行平倉，導致損失慘重。近日，周先生將信托公司一紙訴狀告上了法庭，索賠1110余萬元。

對于該案的結果，南京股民許先生特別關心。他告訴《金證券》記者，自己也遇到了同樣的情況。一法律界人士告訴《金證券》記者，許多股民都有與杭州股民周先生同樣的遭遇，杭州周先生一案的判斷結果直接影響著后期股民的動向。

止損后2000萬本金僅返36萬

今年5月底，杭州股民周先生借信托公司資金炒股，周先生用2000萬的本金購買信托，以1:2.5倍杠桿借了5000萬，合計7000萬入市交易。

哪知生不逢時，剛入市便遭遇百年一遇的股災。除一只股票停牌外，其他股票都被信托公司止損變現。止損后，周先生2000萬元的本金只被退回來36萬元。這讓周先生無法接受。

因此，周先生一紙訴狀將信托公司告上了法庭，要求判信托公司違法融資，賠償投資損失等計1110余萬元等。

庭審中，原被告雙方所簽的合同是否合法成了本案的焦點。

原告方認為，雖然簽的是信托合同，但實際上是被告出借資金，供原告炒股。此外，信托公司并未取得融資融券交易的特許經營資格，不符合法律規定。請求判令雙方簽訂的信托合同無效，被告賠償投資損失等計1110萬余元等。

也就是說，周先生認為，信托公司本來就沒有融資融券的資質，他與信托公司簽訂的這份合同本身就是無效合同。

而被告方信托公司則認為，雙方簽的是合法、有效的信托合同，其信托產品也在銀監會備案，請求法院駁回原告的全部訴求。

法庭表示，將要求雙方先行調解；如調解不成，將根據審理情況判決。

合同有無強平條款是關鍵

對于周先生狀告信托公司一案的最終結果，南京股民許先生特別關心。

許先生告訴記者，他也遇到了同樣的情況，他的融資額比周先生還要多，也是遭遇信托公司的強制平倉，但損失額沒有周先生大。他此前從來沒有想過要狀告信托公司，但是如果杭州股民周先生贏了官司，他想如法炮制。

南京一律師告訴《金證券》記者，杭州周先生狀告信托公司案的判決結果已經受到許多融資融券爆倉者的強烈關注。因此，杭州法院的判定結果對于后來者有直接影響。

對于上述一案，江蘇創盈律師事務所合伙人涂勇律師表示，此案要具體看雙方簽訂的合同，既然簽訂了合同，且周先生也事實使用了資金，如果合同中有對于強行平倉的條款，那么周先生勝訴的可能性不大，如果合同中對于強行平倉的條款模糊，那么周先生可以與信托公司協商解決。