金州食品表示已在美國(guó)、中國(guó)香港起訴養(yǎng)元“六個(gè)核桃”。記者 王遠(yuǎn)征

金州食品稱已在美國(guó)起訴養(yǎng)元公司違約拒收核桃，養(yǎng)元公司否認(rèn);雙方均未對(duì)外拿出有力證據(jù)

近日，美國(guó)金州食品有限公司對(duì)外宣布，因“六個(gè)核桃”生產(chǎn)商河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司違約，導(dǎo)致金州食品公司大批核桃積壓，遂將養(yǎng)元公司告上美國(guó)法庭，索賠1029萬美元。一同被起訴的還有被指為養(yǎng)元實(shí)際控制的中國(guó)香港繽果國(guó)際貿(mào)易公司。

對(duì)此，養(yǎng)元公司方面在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)否認(rèn)了金州公司的說法，稱與金州公司從無合作，毀約指控“子虛烏有”，且截至6月6日養(yǎng)元公司仍未收到任何訴訟通知。截至發(fā)稿，兩家公司均未就各自說法向新京報(bào)記者提供任何證據(jù)。

案件

養(yǎng)元公司被指拒收美國(guó)核桃

就此事件，金州食品華裔總經(jīng)理俞浩琮此前在接受媒體采訪時(shí)表示，與養(yǎng)元“六個(gè)核桃”之間的合作最早可追溯到3年前。“之前合作都很順暢，雙方還建立了可靠的合作伙伴關(guān)系。”

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2015年4月，養(yǎng)元公司副總經(jīng)理趙慶勛攜繽果公司代表蘇秀林前往美國(guó)加州維塞利亞市。隨后，養(yǎng)元公司以香港繽果公司的名義，與金州公司簽訂了超過千萬美元的核桃仁購(gòu)買合同。

同年9月，金州公司按照合同約定開始向繽果公司交貨，卻被告知“沒有收到趙慶勛的收貨通知”，且“由于國(guó)內(nèi)離岸人民幣匯率近期變動(dòng)較大，之前的到貨價(jià)格公司已經(jīng)很難接受。未發(fā)的11條柜，公司商議，按照新一季的價(jià)格執(zhí)行”。

俞浩琮稱，在金州公司與繽果公司簽訂的合同中，雙方約定核桃仁的價(jià)格為每磅2.85美元。后來，核桃仁市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)下跌至每磅1.5美元，比合同價(jià)格跌了近一半。“六個(gè)核桃未按合同簽收其所訂購(gòu)的核桃仁，直接導(dǎo)致金州食品540余萬美元的巨額損失，2000噸新鮮核桃仁積壓在冷庫(kù)無法售出，也致使美國(guó)加州核桃協(xié)會(huì)上百核桃種植農(nóng)戶一年收成血本無歸。”

“由于養(yǎng)元及繽果公司拒絕收貨，大量核桃只有積壓在美國(guó)倉(cāng)庫(kù)，多次與養(yǎng)元跟進(jìn)，都遭到對(duì)方類似理由的拒絕。”金州食品對(duì)外表示，今年4月，俞浩琮曾到河北衡水爭(zhēng)取與養(yǎng)元公司重議合同，且下調(diào)了合同單價(jià)，但對(duì)方仍遲遲不收貨。

4月19日，金州公司以“合同毀約”為由，同時(shí)將知名飲料品牌“六個(gè)核桃”生產(chǎn)商河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司告上美國(guó)、中國(guó)香港兩地法庭，索賠金額達(dá)1029萬美元。

美國(guó)金州食品方面同時(shí)質(zhì)疑，當(dāng)初養(yǎng)元通過香港公司與其簽訂合同是為了事后規(guī)避某些風(fēng)險(xiǎn)做鋪墊。“種種跡象表明，養(yǎng)元公司早就做好了準(zhǔn)備，一旦價(jià)格變化，就可以巧妙地把責(zé)任推給香港公司金蟬脫殼。”俞浩琮對(duì)媒體表示。

此外，據(jù)俞浩琮介紹，趙慶勛在養(yǎng)元公司負(fù)責(zé)采購(gòu)工作，自2014年起在美國(guó)采購(gòu)核桃期間，均以“中國(guó)香港繽果國(guó)際貿(mào)易有限公司”名義與金州公司和其他供貨方簽訂購(gòu)買合同，待貨物靠岸進(jìn)入中國(guó)海關(guān)后，由趙慶勛親自檢驗(yàn)簽名驗(yàn)收，隨后運(yùn)往河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司使用。

新京報(bào)記者在全國(guó)工商系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，趙慶勛為養(yǎng)元公司49名自然人股東之一。2011年12月以貨幣形式出資926.33萬元入股，認(rèn)繳金額與公司董事鄧立峰、李志斌，監(jiān)事李營(yíng)威相同，但無法確認(rèn)是否與俞浩琮所指為同一人。

回應(yīng)

養(yǎng)元稱與金州食品無合作

金州食品總經(jīng)理俞浩琮向媒體出示的與香港繽果國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的英文合同顯示，雙方分別以兩種價(jià)格(1.7美元、2.85美元)簽訂了400萬磅、價(jià)值1029萬美元的核桃仁訂單。

河北養(yǎng)元公司方面在回應(yīng)新京報(bào)記者采訪時(shí)否定了金州公司的說法，稱“六個(gè)核桃”從未與“香港繽果國(guó)際貿(mào)易公司”、“美國(guó)金州食品有限公司”有任何合作關(guān)系，金州公司指出的六個(gè)核桃“毀約”毫無根據(jù)。

針對(duì)金州公司所稱“已與‘六個(gè)核桃’合作三年”，養(yǎng)元方面也予以了否認(rèn)。養(yǎng)元方面表示，截至6月6日，養(yǎng)元公司仍未收到任何訴訟通知，“鑒于該事件已經(jīng)嚴(yán)重影響我公司聲譽(yù)和品牌形象，我公司已經(jīng)著手通過法律途徑，維護(hù)企業(yè)和品牌的聲譽(yù)以及合法權(quán)益。”

俞浩琮則表示，他與繽果公司的郵件截圖以及一張標(biāo)有“養(yǎng)元質(zhì)檢部扣款(質(zhì)量問題)”明細(xì)的表格作為佐證。

疑問

三方關(guān)系撲朔迷離

新京報(bào)記者查詢香港公司注冊(cè)系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，“香港繽果國(guó)際貿(mào)易有限公司”在香港注冊(cè)英文名為HONG KONG BIN GUO INT'L TRADING LIMITED，成立時(shí)間為2013年3月13日，目前還是“仍注冊(cè)”狀態(tài)。

新京報(bào)記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該繽果公司董事為自然人“柳金鑽”，公司秘書資料顯示為“卓越企業(yè)秘書有限公司”，而繽果公司與該秘書公司所在的注冊(cè)和主要辦事處地址均顯示為同一地址。

對(duì)該香港公司信息，金州公司總經(jīng)理俞浩琮曾對(duì)外表示，此前他曾委托香港律師查閱香港繽果公司資料，發(fā)現(xiàn)該公司并沒有自己公司的寫字樓地址，而是租用一間秘書公司(卓越企業(yè)秘書有限公司)代為注冊(cè)地址及掛牌。“香港公司負(fù)責(zé)人蘇小姐并不在此公司上班辦事，而是有文件信時(shí)來收取。”不過，此前曾以繽果公司名義向金州公司發(fā)送往來郵件的郵箱顯示已被注銷。

據(jù)俞浩琮所述，趙慶勛曾透露繽果是負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)墓荆ㄟ^繽果公司簽合同、付款比較方便。

俞浩琮的代理律師表示，他們有證據(jù)證明香港繽果公司與養(yǎng)元“六個(gè)核桃”之間的聯(lián)系，所以已經(jīng)在聯(lián)邦法院對(duì)香港繽果以及河北養(yǎng)元智匯飲品公司進(jìn)行起訴，控訴它們違反書面合同、虛假承諾及蓄意虛假陳述。如果被告仍舊拒絕回應(yīng)，那么原告自動(dòng)勝訴，勝訴后金州公司將在國(guó)際法庭繼續(xù)追訴，贏得官司后再將國(guó)際法庭的判決移交至中國(guó)最高法院，讓中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其采取制裁。

不過截至記者發(fā)稿，金州公司仍未對(duì)外出示這份證據(jù)。對(duì)于該跨境訴訟，有國(guó)內(nèi)法律專家分析認(rèn)為，雙方簽訂合同時(shí)約定了以美國(guó)加州法律來執(zhí)行，故待美國(guó)法院做出判決后，再由中國(guó)法院裁定并承認(rèn)加州當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q書效力后，才能申請(qǐng)執(zhí)行，整個(gè)起訴過程非常麻煩，類似的跨國(guó)官司耗時(shí)很長(zhǎng)。(記者 王叔坤)