玻利維亞農(nóng)村生活視頻-玻利維亞農(nóng)村生活視頻大全

文：望京一書生

編輯：望京一書生

本文將政治、法律對土著的理解與圣克魯斯(玻利維亞)城市居民的生活經(jīng)歷進行對比。這些人屬于獨特的低地土著群體，他們的具體要求往往得不到政府當局的解決。我們批判性地審視了城市土著社區(qū)內(nèi)的權力關系和排斥模式。

本次調查結果提供了關于獨特城市土著居民的多種相互矛盾的經(jīng)過和見解。還強調了有必要考慮替代性的土著斗爭，這些斗爭面對再現(xiàn)社會排斥和殖民主義的不公正的政府做法，以及城市土著群體中的問題重重的父權制關系和老人統(tǒng)治。

本文的第一部分描述了玻利維亞土著城市化趨勢的歷史概況，關注高地和低地土著群體之間的差異，以及前莫拉萊斯政府引入的憲法改革及其對城市土著人民的影響。

第二部分審查了圣克魯斯低地土著群體的多種多樣的利益和要求，并將它們與政府的官方言論和做法進行了對比。

第三部分審查了圣克魯斯土著群體之間的權力不平衡，重點是對婦女和青年不利的性別和動態(tài)。最后，總結了一些關于城市本土性的研究和實踐的經(jīng)驗。

土著居民的城市化并不是什么新鮮事。今天代表玻利維亞的地緣政治領土在其人類居住的整個歷史中包含了城市群。例如，在殖民征服之前，圣克魯斯市所在的土地上居住著白人、西班牙人和混血人。

西班牙殖民者占領了土著領土，摧毀了殖民前的定居點，并在廢墟上建立了殖民城市。殖民城市被認為是與獲得公民身份的“白人”西班牙人或“混血”人相關的“規(guī)劃”空間。

農(nóng)村被認為是“印第安人”的地方，是“非白人”土著人口的家園，他們在內(nèi)部社區(qū)事務上獲得了相對的政治自主權，但被剝奪了公民權，并被禁止在城市生活。從這個意義上來說，土著被視為城市生活的對立面，土著與社會排斥和自卑聯(lián)系在一起。

這種空間劃分永遠不可能完全維持下去，土著人民繼續(xù)生活在殖民時代和后殖民時代早期的城市中，盡管條件往往很差，但是還參與了城市市場和分裂移民模式。

二十世紀，隨著越來越多的土著人移居城市，城鄉(xiāng)二元結構進一步模糊。例如，與查科戰(zhàn)爭相關的暴力沖突，在玻利維亞低地的瓜拉尼人和阿約里奧人等土著群體的祖?zhèn)黝I地上展開，引發(fā)了向阿根廷以及圣克魯斯。

1953年土地改革法頒布后，土著城市化進入了一個新階段，該法賦予土著農(nóng)民公民權，廢除了莊園制度，還引入了土地分配機制。土地分配主要發(fā)生在玻利維亞的高原地區(qū)，那里廣泛的細分使艾馬拉和蓋丘亞農(nóng)民擁有小塊土地，這鼓勵了向城市的臨時或永久遷移。

相比之下，在玻利維亞的低地，政府更青睞大型農(nóng)業(yè)企業(yè)，而不是土地再分配，這使得許多土著群體沒有土地，并刺激了向圣克魯斯等城市的移民。

另一個重要的城市化周期發(fā)生在20世紀80年代到90年代，當時玻利維亞政府實施了新自由主義改革方案，導致公共和私營企業(yè)減薪和裁員。這種趨勢在玻利維亞礦業(yè)公司等國有礦業(yè)企業(yè)中尤為明顯。

超過30000名工人失去了工作，玻利維亞高地的小規(guī)模農(nóng)業(yè)單位也在國內(nèi)價格下跌，在國際需求減少的背景下苦苦掙扎。因此，礦工和農(nóng)民，其中大多數(shù)是艾馬拉人和蓋丘亞人后裔，他們都遷移到了諸如拉巴斯、埃爾阿爾托、科恰班巴和圣克魯斯等大城市。

相比之下，在低地，玻利維亞政府允許公司進行大規(guī)模農(nóng)業(yè)、砍伐森林和采掘活動，這些活動通常在土著領地上展開。面對這種情況，土著群體抵制流離失所，開始集體組織起來。

例如，低地土著群體于1990年成立了玻利維亞土著人民聯(lián)合會，他們通過該聯(lián)合會提出了集體土地所有權(在“領土”的保護傘下)和承認其社會和文化權利的要求。在整個20世紀90年代，玻利維亞政府將其中一些要求納入了新的立法。

盡管出現(xiàn)了土著城市化趨勢，但政治法律話語和實踐仍然受到對土著性的本質上的農(nóng)村理解的指導。城市土著人民繼續(xù)被剝奪土著權利，但也面臨額外的挑戰(zhàn)，如土地保有權無保障、住房不穩(wěn)定以及缺乏教育和就業(yè)機會。

面對這種情況，城市土著人民與其他農(nóng)村和城市社會運動結成聯(lián)盟，在2000年水資源戰(zhàn)爭和2003年天然氣戰(zhàn)爭期間，抵制社會經(jīng)濟排斥模式，推翻了前總統(tǒng)桑切斯·德洛薩達領導的親新自由主義政府，并為埃沃·莫拉萊斯總統(tǒng)的當選鋪平了道路。

圣克魯斯是玻利維亞圣克魯斯省的首府，位于該國的低地地區(qū)。1561年，殖民者在祖?zhèn)鞯耐林恋厣辖⒘诉@座城市。

在整個殖民時期和殖民前的早期歷史中，圣克魯斯一直是一個安靜的低地小鎮(zhèn)。自20世紀下半葉以來，該市已轉變?yōu)椴＠S亞的經(jīng)濟和金融中心，在人口和經(jīng)濟實力方面超過了拉巴斯，在政治上，圣克魯斯過去是、現(xiàn)在仍然是反對前總統(tǒng)莫拉萊斯領導的國家政府和政黨社會主義運動的中心。

在莫拉萊斯執(zhí)政初期，反對派團體呼吁地區(qū)自治，雖然圣克魯斯反對運動由包括一些低地土著群體在內(nèi)的各種利益攸關方組成，但被屬于農(nóng)工和采掘發(fā)展部門的極右政治團體和地方精英所主導。

當?shù)鼐⒆约憾ㄎ粸樵诿褡?、種族和文化上不同于安第斯人，他們主要促進白人和混血群體的利益，同時反對基于土著權利的議程，在本研究進行期間，主要代表圣克魯斯精英利益的反對黨繼續(xù)控制著該市的政府。

根據(jù)玻利維亞2012年的人口普查，圣克魯斯有140萬人口，而更廣泛的大都市地區(qū)有260萬人口。該市沿著一系列同心環(huán)形道路組織起來，分為16個區(qū)，土著人民主要居住在市中心以外最外圍的同心圓上或城市邊緣。

該市約10%的人口屬于玻利維亞34個官方認可的土著民族之一，大多數(shù)是艾馬拉人和蓋丘亞人，大多數(shù)土著居民，無論是高地人還是低地人，都生活在種族混雜的街區(qū)。

許多人在城市工作，租房或擁有自己的房子，他們的孩子在學校或大學上學，在城市中，高地群體較少圍繞他們的土著身份進行動員，但他們組成了諸如鄰里協(xié)會、學校董事會和工會等組織的一部分，以滿足他們的具體利益和需要。

相比之下，如下文所述，低地群體通常是城市中代表他們的土著組織的一部分，一些屬于阿約里奧和瓜拉尼的居民也建立了自己的城市土著領地，他們在那里集體生活，并與這些領地建立了文化和社會聯(lián)系，這些聯(lián)系構成了他們身份的基礎。

不同低地土著群體的成員認為，他們表達了對普遍(個人)權利和集體(土著)權利的綜合要求。為了改善他們的生活條件，所有人都希望擁有更好的住房，并從醫(yī)療保健和教育的普遍服務中受益。

正如上文所說的那樣，在亞太生物多樣性公約秘書處以前的研究中，他們要求承認集體保有權、就影響其城市領土的決定進行協(xié)商的權利、個人和組織自決權、將他們的我們和服裝納入不同的部門干預措施，并以符合社區(qū)自身組織原則的方式參與城市決策過程。

這種要求為玻利維亞2009年憲法中概述的“土著農(nóng)民”的具體權利提供了一種城市表達。然而，政府當局仍然無視這些要求，繼續(xù)將城市視為非土著空間。除了被拒絕基于土著權利的訴求之外，本研究接觸的大多數(shù)土著人民表示，他們?nèi)匀皇艿椒N族主義和歧視的影響。

為了獲得普遍權利和基本服務，土著居民與大多數(shù)城市居民一樣，加入了鄰里協(xié)會、學校董事會或工會等組織，倡導住房、教育或勞工權利等特定問題。為了獲得具體的土著權利，他們在代表其土著民族的組織中動員起來，但他們也與其他土著民族結成聯(lián)盟，以解決共同關心的問題。

例如，他們的領導人聯(lián)合起來，在當?shù)胤钦M織的支持下，制定了一項城市土著治理提案，并于2014年2月與市政當局分享，目的是游說政府將城市土著需求納入新的市政憲章。

根據(jù)這項提議，居住在圣克魯斯的每個低地土著群體將選舉自己的土著議員，在市議會中代表他們，選舉標準應根據(jù)每個社區(qū)自己的組織原則來確定。過去幾年里，這三個組織一直在用這一提案，游說圣克魯斯市政府將土著社區(qū)民主納入市級治理程序，但迄今沒有成功。

通過這樣做，他們希望提高土著人的代表性，并建立一個機制，讓土著居民從政府內(nèi)部監(jiān)督城市土著人的利益和基于權利的訴求是如何得到解決的。

盡管城市土著群體之間有相似之處，但仍存在重大差異。對一些阿約里奧人和瓜拉尼人來說，土著性與他們在社區(qū)中生活的城市土地聯(lián)系在一起。相比之下，其他不居住在某一特定地區(qū)的群體，則通過在公共場所舉行文化或體育活動來保持特定的傳統(tǒng)。

土著社區(qū)內(nèi)部也存在緊張關系。這在他們地區(qū)顯而易見，在那里，一些人往往違背其他社區(qū)成員的意愿，試圖向外人出售或分割城市土地。雖然這項研究接觸的許多土著人認為該城市是他們的永久居住地，但其他人將圣克魯斯視為臨時家園。

因此，對于不同的土著居民來說，作為城市中的土著居民具有多重意義，他們表達不同的興趣和需求，并參與各種組織。

筆者認為，首先，屬于不同低地土著群體的城市居民挑戰(zhàn)殖民、本質化和空間受限的理解，即城市是非土著空間，農(nóng)村地區(qū)是土著棲息地。這種比喻繼續(xù)指導著玻利維亞的官方政治法律話語和實踐，導致集體(土著)權利僅限于農(nóng)村地區(qū)，而普遍(個人)權利卻適用于其他地方，尤其是城市。

他們希望從普遍權利和服務中受益，為此，他們與其他土著和非土著居民一起加入諸如鄰里協(xié)會、學校董事會或工會等組織。與此同時，他們還要求承認具體的土著權利，如集體居住和管理城市土地的權利。雖然地方和國家政府當局迄今未能對這些具體要求做出回應，

第二，即使殖民主義和土著與城市的本質化概念受到挑戰(zhàn)，在城市土著社區(qū)以及土著身份的表達中，父權制和老人統(tǒng)治仍然盛行。因此，屬于少數(shù)土著低地群體的居民也表達了對城市公民身份的排斥性觀念，盡管他們在為土著權利和普遍權利在城市中得到承認和共存而斗爭。

最后，請允許我呼吁在其他背景下進一步對城市土著問題采用交叉方法，批判性地審視城市土著人民是如何形成的，他們是如何界定自己的身份以及相關的利益、需求和政治斗爭的，這對于尋求不讓任何土著人掉隊的更具包容性的城市發(fā)展方法意味著什么。本文的研究結果進一步表明，需要從關注土著“社區(qū)”轉向重新集中分析不同社區(qū)成員的日常經(jīng)歷和社區(qū)內(nèi)的不平等模式。

參考文獻