行政處罰聽證申請書范文—公開聽證申請書范文模板

關(guān)注微信公眾號【行政法小觀】，分享更多行政執(zhí)法案例裁判要點。

• 裁判要點

行政處罰法規(guī)定，聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。本案中，武隆區(qū)商務(wù)局副局長參與并主持了對當(dāng)事人液化氣經(jīng)營部的安全檢查工作，應(yīng)屬于案件調(diào)查調(diào)查人員之一，武隆區(qū)商務(wù)局指定其主持聽證會，違反了行政處罰法關(guān)于聽證程序的規(guī)定，不利于行政處罰相對人陳述、申辯等重要程序性權(quán)利的保護。因此作出的行政處罰決定，存在違反法定程序的情形，依法應(yīng)予撤銷。

• 裁判文書

重慶市第三中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）渝03行終74號

上訴人（原審被告）重慶市武隆區(qū)商務(wù)委員會（原重慶市武隆區(qū)商務(wù)局）。

被上訴人（原審原告）馮建勤。

原審被告重慶市武隆區(qū)人民政府。

上訴人重慶市武隆區(qū)商務(wù)委員會（原重慶市武隆區(qū)商務(wù)局,以下簡稱武隆區(qū)商委）因與馮建勤商務(wù)行政處罰及原審被告重慶市武隆區(qū)人民政府（以下簡稱武隆區(qū)政府）行政復(fù)議決定一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2018）渝0119行初152號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，馮建勤系2017年6月7日登記的個體工商戶，統(tǒng)一社會信用代碼92500232MA5UMFHK65，經(jīng)營場所為重慶市武隆區(qū)××鎮(zhèn)××街，經(jīng)營范圍為銷售液化氣、灶具。渝2012281802P燃氣經(jīng)營許可證顯示：企業(yè)名稱為武隆縣白馬鎮(zhèn)馮建勤液化氣經(jīng)營部，登記注冊地址為重慶市武隆區(qū)××鎮(zhèn)××村，法定代表人馮建勤，經(jīng)營類別為瓶裝燃氣·液化石油氣，氣瓶儲存地址為重慶市武隆區(qū)××鎮(zhèn)××村××組，許可有效期限為2017年12月3日起至2020年12月2日止。重慶助安科技有限公司（資質(zhì)等級為乙級，評價區(qū)域為重慶市范圍內(nèi)，有效期至2020年3月5日）出具的武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)馮建勤液化氣經(jīng)營部《安全現(xiàn)狀評價報告》顯示：液化氣經(jīng)營單位基本情況表中，法定代表人為原告馮建勤，主管負責(zé)人為案外人肖成龍（本案原告代理人）；經(jīng)營倉儲設(shè)施地址為武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)干打壘雙涵洞處（電力公司后面）；門市存放量（瓶）無……；該內(nèi)容由被評單位即馮建勤填寫。

2018年5月7日12時39分至13時13分，武隆區(qū)商務(wù)局副局長楊廷明帶領(lǐng)執(zhí)法人員王遜、梁俊及工作人員王輝會同白馬鎮(zhèn)政府、白馬鎮(zhèn)安監(jiān)辦、白馬派出所對馮建勤經(jīng)營的門市部進行安全檢查，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)馮建勤將64瓶13公斤規(guī)格的液化石油氣罐、1瓶5公斤規(guī)格的液化氣罐、11瓶空瓶液化氣罐、6桶生物燃油（全皮5公斤）存放在門市部內(nèi)，隨即責(zé)令1日內(nèi)整改完畢。

2018年5月11日，武隆區(qū)商務(wù)局對馮建勤違規(guī)存放液化氣的行為立案查處。2018年6月9日，武隆區(qū)商務(wù)局審批同意延期30日。2018年7月4日，武隆區(qū)商務(wù)局向馮建勤送達武商行處預(yù)告字〔2018〕第1號《行政處罰預(yù)先告知書》、武商行執(zhí)聽告字〔2018〕1號《行政處罰聽證告知書》，并告知了陳述申辯的權(quán)利。2018年7月5日，馮建勤提交聽證申請。2018年7月8日，經(jīng)武隆區(qū)商務(wù)局主要負責(zé)人審批再延長20日。2018年7月11日，武隆區(qū)商務(wù)局向馮建勤送達武商行執(zhí)聽通字〔2018〕1號《行政處罰聽證通知書》，告知聽證會由武隆區(qū)商務(wù)局副局長楊廷明擔(dān)任主持人。2018年7月16日下午，武隆區(qū)商務(wù)局副局長楊廷明主持召開了聽證會，參會人員有案件調(diào)查人員王遜、王輝和馮建勤委托的代理人肖成龍、肖世學(xué)等。2018年7月25日，武隆區(qū)商務(wù)局作出武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定，決定給予人民幣30000元（大寫叁萬元整）的行政處罰并送達馮建勤，同時告知了訴訟和復(fù)議權(quán)利。武隆區(qū)政府于2018年8月6日收到馮建勤郵寄的復(fù)議申請，并于同月10日通知馮建勤補交材料。武隆區(qū)政府于2018年8月13日受理復(fù)議申請后，依法向馮建勤和武隆區(qū)商務(wù)局送達了行政復(fù)議受理通知書。經(jīng)復(fù)議調(diào)查，武隆區(qū)政府于2018年9月20日作出維持武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定的行政復(fù)議決定，并依法送達馮建勤和武隆區(qū)商務(wù)局。

原審法院認為，武隆區(qū)商務(wù)局是武隆區(qū)負責(zé)燃氣管理的行政部門，對違反燃氣管理規(guī)定的行為有依法進行查處的職權(quán)；武隆區(qū)政府有依申請就武隆區(qū)商務(wù)局作出的行政處罰進行復(fù)議的職權(quán)。《重慶市液化石油氣經(jīng)營管理條例》第二十三條第一項規(guī)定，液化氣必需儲存在符合本條例規(guī)定的液化氣儲配站或者瓶裝供應(yīng)店（點）的瓶庫內(nèi)，儲存方式、方法與儲存數(shù)量應(yīng)當(dāng)符合國家標準，并由專人管理。《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十六條第一款第五項規(guī)定，在不具備安全條件的場所儲存燃氣的，由燃氣管理部門責(zé)令限期改正，處1萬元以上10萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷燃氣經(jīng)營許可證；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案馮建勤違反前述規(guī)定，擅自將大量瓶裝液化石油氣存放在其居住經(jīng)營的人口密集的臨街門面內(nèi)，對周圍群眾的生命財產(chǎn)安全造成嚴重威脅；且庭審中意圖“將違規(guī)存放液化氣罐的責(zé)任推卸于未取得燃氣經(jīng)營許可證的案外人肖世學(xué)（馮建勤的公公，委托代理人肖成龍父親，馮建勤同住成年家屬）、以燃氣經(jīng)營許可證登記的氣瓶儲存地址‘重慶市武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)鐵佛村一組’與具體儲存地點‘武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)干打壘雙涵洞處（電力公司后面）’相混淆”逃避法律責(zé)任，充分表明馮建勤及其家屬尚未深刻認識其違規(guī)存放行為潛在的重大公共安全風(fēng)險且存在僥幸心理，應(yīng)該受到行政處罰且不屬于一事再罰。武隆區(qū)商務(wù)局依照前述規(guī)定對馮建勤作出行政處罰決定，屬于依法履行監(jiān)管職責(zé)，實體上符合法律規(guī)定。但行政機關(guān)履職盡責(zé)不僅實體要符合法律規(guī)定，而且程序也要符合法律規(guī)定。《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款第四項規(guī)定，聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。本案被告武隆區(qū)商務(wù)局的分管副局長楊廷明參與2018年5月7日安全檢查活動，參與對馮建勤的調(diào)查詢問并作為在場人在《詢問筆錄》中簽字，應(yīng)屬于該案調(diào)查人員之一。依照《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款第四項之規(guī)定，武隆區(qū)商務(wù)局分管副局長楊廷明不能作為該案聽證會主持人。武隆區(qū)商務(wù)局指定分管副局長楊廷明作為聽證會主持人且實際主持聽證會，不利于馮建勤的陳述、申辯權(quán)利保護，且陳述、申辯權(quán)屬于行政相對人重要程序性權(quán)利，故被訴行政處罰決定應(yīng)該予以撤銷，復(fù)議決定也應(yīng)一并撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第三項、第七十九條之規(guī)定，判決：一、撤銷武隆區(qū)商務(wù)局作出的武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定；二、撤銷武隆區(qū)政府作出的武隆府復(fù)決〔2018〕64號行政復(fù)議決定。案件受理費50元，由武隆區(qū)商務(wù)局負擔(dān)。

上訴人武隆區(qū)商委不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判駁回馮建勤的訴訟請求。上訴人武隆區(qū)商委上訴的事實和理由是：一、原審判決認定原武隆區(qū)商務(wù)局分管副局長楊廷明參與了對馮建勤的調(diào)查詢問并作為在場人在《詢問筆錄》中簽字，屬于本案調(diào)查人員之一的事實是錯誤的。首先，事實上，楊廷明是作為分管領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)地方政府部門進行聯(lián)合執(zhí)法，而具體的調(diào)查詢問工作則由持有行政執(zhí)法證的王遜、梁俊二人實施。執(zhí)法中，王遜、梁俊出示了證件，并告知了馮建勤的。其次，《詢問筆錄》中“在場人”一欄“楊廷明”簽名，不是楊廷明本人所簽，而是記錄人王遜代簽；二、原審判決適用法律《行政處罰法》第四十二條時認識錯誤，任意擴大該條文中“調(diào)查人員”的法律適用范圍，將帶隊執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)認定為調(diào)查人員；三、原審判決認定原武隆區(qū)商務(wù)局作出實體處罰決定符合法律規(guī)定，也認可原武隆區(qū)商務(wù)局在聽證程序中充分聽取了馮建勤的陳述、申辯，但卻又自相矛盾地作出“楊廷明作為聽證會主持人，不利于馮建勤陳述、申辯權(quán)利保護”的認定。原武隆區(qū)商務(wù)局依法舉行的聽證過程中，既有調(diào)查人員的情況說明、證據(jù)出示、法律解釋等，也有充分聽取相對人馮建勤的陳述和申辯理由，并無對馮建勤陳述、申辯權(quán)利的不利影響；四、即使楊廷明副局長主持聽證存在違法，也只能算是“程序上輕微違法”，應(yīng)當(dāng)適用《行政訴訟法》第七十四條第二項規(guī)定判決確認行政行為違法。而不應(yīng)適用《行政訴訟法》第七十條第三項規(guī)定中，關(guān)于“不聽取申辯、不告知權(quán)利義務(wù)、當(dāng)事人申請聽證而拒不舉行聽證”等違反法定程序的情形，作出撤銷行政處理決定的判決。

被上訴人馮建勤答辯稱：一、本案中馮建勤應(yīng)屬于違規(guī)，不屬于違法。因此，原武隆區(qū)商務(wù)局的行政執(zhí)法中，認定其為違法分子，沒有法律依據(jù)；二、楊廷明副局長是一直參與本案執(zhí)法活動的，并是調(diào)查詢問的在場人，也認可工作人員在《詢問筆錄》中代簽其名，因此，楊廷明副局長應(yīng)屬于本案行政執(zhí)法中的“調(diào)查人員”；三、原武隆區(qū)商務(wù)局在與武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)政府、安監(jiān)辦、水陸派出所的聯(lián)合執(zhí)法中，已經(jīng)當(dāng)場對馮建勤的違規(guī)行為作出處理意見。馮建勤也接受了該處理意見。因此，對于同一違規(guī)事實，馮建勤不應(yīng)接受第二次罰款處理；原判正確，主張維持。

原審被告武隆區(qū)政府陳述意見稱：原審判決認定楊廷明是調(diào)查人員的事實錯誤。楊廷明作為原武隆區(qū)商務(wù)局的分管領(lǐng)導(dǎo)，負有協(xié)調(diào)相關(guān)部門聯(lián)合進行檢查的職責(zé)，是本案行政執(zhí)法活動的帶頭人。但調(diào)查詢問工作是調(diào)查人員王遜和梁俊所為，《詢問筆錄》上有調(diào)查人員簽名，而楊廷明并未簽字。主張撤銷原判，改判駁回馮建勤的訴訟請求。

本院二審查明：武隆縣白馬鎮(zhèn)馮建勤液化氣經(jīng)營部實際經(jīng)營人馮建勤，因不服武隆區(qū)商務(wù)局于2018年7月25日作出的武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定，向武隆區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。武隆區(qū)政府受理該復(fù)議申請后，于2018年9月20日作出武隆府復(fù)決〔2018〕64號《行政復(fù)議決定書》，決定維持武隆區(qū)商務(wù)局于2018年7月25日作出的武商務(wù)行處字〔2018〕第1號《行政處罰決定書》。

另查明，重慶市武隆區(qū)委辦公室于2017年3月16日作出武隆委辦字〔2017〕21號通知，印發(fā)《重慶市武隆區(qū)商務(wù)局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》（以下簡稱《武隆區(qū)商務(wù)局主要職責(zé)規(guī)定》）。《武隆區(qū)商務(wù)局主要職責(zé)規(guī)定》載明“二、主要職責(zé)：……（二）……負責(zé)……成品油、液化石油氣以及酒類流通、藥品流通等特殊流通領(lǐng)域的行業(yè)管理；……。”重慶市武隆區(qū)委、重慶市武隆區(qū)人民政府于2019年1月8日印發(fā)《重慶市武隆區(qū)機構(gòu)改革方案》。《重慶市武隆區(qū)機構(gòu)改革方案》載明“……（二）與市級機構(gòu)基本對應(yīng)的其他機構(gòu)和因地制宜設(shè)置的機構(gòu)：……（11）將區(qū)商務(wù)局更名為區(qū)商務(wù)委員會。……。”同月10日，重慶市武隆區(qū)機構(gòu)編制委員會辦公室向武隆區(qū)商委頒發(fā)《統(tǒng)一社會信用代碼證書》。

本案二審查明的其他案件事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《重慶市液化石油氣經(jīng)營管理條例》第四條第二款“區(qū)縣（自治縣）商貿(mào)行政管理部門根據(jù)本條例規(guī)定的職責(zé)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)液化氣經(jīng)營的監(jiān)督管理工作”規(guī)定，武隆區(qū)商務(wù)局作為武隆區(qū)政府設(shè)置的負責(zé)液化石油氣行業(yè)管理的工作部門，具有對武隆區(qū)域內(nèi)液化氣經(jīng)營行使監(jiān)督管理的行政職權(quán)。鑒于武隆區(qū)商務(wù)局已經(jīng)根據(jù)《重慶市武隆區(qū)機構(gòu)改革方案》的實施，更名為武隆區(qū)商務(wù)委員會，故二審中本院將武隆區(qū)商務(wù)局更名為武隆區(qū)商委。武隆區(qū)政府作為武隆區(qū)商委的上一級行政機關(guān)，有權(quán)受理審查因武隆區(qū)商委的行政行為而提起的行政復(fù)議申請，并作出行政復(fù)議決定。

本案中，武隆區(qū)商務(wù)局根據(jù)舉報線索，于2018年5月7日會同武隆區(qū)安監(jiān)局、質(zhì)監(jiān)局、白馬鎮(zhèn)政府、白馬鎮(zhèn)公安派出所，對武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)馮建勤液化氣經(jīng)營部進行了安全檢查。當(dāng)場查實，經(jīng)營者馮建勤違規(guī)在宿舍樓下臨街門面內(nèi)存放有液化石油氣65瓶（有氣），其行為符合《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十六條第五項“在不具備安全條件的場所儲存燃氣的”情形。依照《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十六條第五項的規(guī)定，武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)馮建勤液化氣經(jīng)營部的經(jīng)營者馮建勤，應(yīng)受行政處罰。但武隆區(qū)商務(wù)局在對馮建勤違規(guī)行為立案審查，作出武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定前的聽證程序中，指定該局副局長楊廷明主持了聽證會。經(jīng)查，武隆區(qū)商務(wù)局副局長楊廷明作為該局分管領(lǐng)導(dǎo)，參與并主持了2018年5月7日對馮建勤液化氣經(jīng)營部的安全檢查工作。雖然武隆區(qū)商務(wù)局提供的《商務(wù)行政處罰詢問筆錄》顯示，調(diào)查詢問工作由詢問人王遜、梁俊，記錄人王輝等工作人員具體完成。但同時該筆錄中，“在場人”一欄落有“楊廷明”的名字。對此，結(jié)合到楊廷明帶隊實施本次安全檢查工作的事實，楊廷明的工作性質(zhì)和職責(zé)所在，已經(jīng)表明其不是以“在場人”身份出現(xiàn)，而是武隆區(qū)商務(wù)局行政執(zhí)法中，對馮建勤違規(guī)事實進行調(diào)查的實際參與者和主導(dǎo)者。因此，楊廷明應(yīng)屬于本案調(diào)查人員之一。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款第四項規(guī)定，聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。武隆區(qū)商務(wù)局指定楊廷明主持聽證會，違反了《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于聽證程序的規(guī)定，不利于行政處罰相對人陳述、申辯等重要程序性權(quán)利的保護。因此，武隆區(qū)商務(wù)局作出的武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定，存在違反法定程序的情形，依法應(yīng)予撤銷。基于此，武隆區(qū)政府于2018年9月20日作出維持武隆區(qū)商務(wù)局武商務(wù)行處字〔2018〕第1號行政處罰決定的武隆府復(fù)決〔2018〕64號行政復(fù)議決定，屬于適用法律錯誤，亦應(yīng)一并撤銷。

綜上所述，上訴人武隆區(qū)商委的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費50元，由上訴人重慶市武隆區(qū)商務(wù)委員會負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　唐正東

審 判 員　　喻倫泰

審 判 員　　簡元華

二〇一九年七月十八日

書 記 員　　羅凱文