在中國，孩子一大，買房似乎就成了一個家庭的頭等大事，父母資助孩子買房也變得越來越常見。有人認(rèn)為，對于剛參加工作不久的年輕人來說，面對“中國式高房價”，沒有父母的幫襯是很難買得起房子的；也有人認(rèn)為，在為子女買房的問題上，雖然中國父母總是扮演著無私奉獻(xiàn)的角色，但其實并沒有把一輩子積蓄花在孩子身上的義務(wù)。那么，父母出資幫孩子買房，算贈與還是借款？

以下有最新判決案例+多個同類案例

廣州市番禺區(qū)的一對夫妻和兒子就因一套房子鬧上了法庭。2017年3月，陳某夫婦一紙訴狀起訴至法院，請求判令其子小陳返還210萬元購房款，這究竟是怎么回事呢？

▌基本案情

2015年5月，兒子小陳在廣州市番禺區(qū)購買了一處172平方米的房屋，總價為243萬元，采用按揭貸款的方式付款，房屋權(quán)屬為小陳單獨所有。其父母在一年多的時間里分多次、不等額轉(zhuǎn)賬共計210萬元給兒子小陳。

兒子小陳與女友結(jié)婚后當(dāng)月就要求賣掉這套房產(chǎn)，父親認(rèn)為損害了他們夫妻倆的權(quán)益，兒子認(rèn)為出售房屋是對其個人權(quán)利的處分，并沒有損害父母的利益，為此父子二人各執(zhí)一詞。

父親陳某：因廣州是限購城市，兒子小陳是廣州戶口，只有小陳有購房資格，所以就以兒子名義在廣州購買了一套房產(chǎn)，房屋登記在小陳名下，買房的目的是共同居住，共同擁有。

我們夫妻二人為購房首付和后續(xù)還貸，2015年3月17日至2016年12月14日期間分多次、不等額轉(zhuǎn)賬總共付款給小陳210萬元，其中付首期150萬元，其余為后續(xù)還貸費用。房屋交付使用后，又由我們夫妻二人跟進(jìn)裝修，后來我就一直在該房屋居住。

2016年11月，小陳與女友領(lǐng)取結(jié)婚證后，當(dāng)月就提出要出賣該房產(chǎn)，且拒絕與我夫妻倆聯(lián)系，并拒絕我居住使用涉訟房屋，所以我們夫妻二人要求小陳返還210萬購房款。

兒子小陳：我跟父母之間不存在借貸關(guān)系，父親陳某從未向我表達(dá)出資是借款，也沒有告知和催促還款。父親陳某支付210萬元的行為屬于贈與，是為了讓我和女友婚后美滿地生活，主動在我婚前出資購置房產(chǎn)。

即使我提出要出售房屋，那也是對個人權(quán)利的處分，房屋為我個人所有，并沒有損害父母二人的利益；現(xiàn)父親陳某在妻子懷孕期間要求我歸還210萬元在情理上并不妥當(dāng)。

▌爭議焦點

210萬元是陳某夫妻對兒子小陳的借款，還是對小陳贈與的款項?

▌裁判結(jié)果

廣州市番禺區(qū)人民法院判決被告小陳向原告陳某夫妻二人返還210萬元款項。

小陳不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。

廣州中院判決，駁回上訴，維持原判。

廣州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)今現(xiàn)實情況，在年輕子女剛剛成年，創(chuàng)業(yè)購房壓力大，資金相對困難的階段，有條件的父母給予兒子兒媳或者女兒女婿一定的資助也屬正常。但從公序良俗角度來講，不能將父母的資助認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈與，這種坐享其成的思想，不能由法律所倡導(dǎo)和司法裁判所確認(rèn)。

210萬元的一筆巨款，在沒有財產(chǎn)所有人明確表示為贈與的情況下，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。至于父母予以資助之后，是否要求子女償還，系父母行使單方權(quán)利范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十六條的規(guī)定，“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有 贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)。”

敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為對未成年子女承擔(dān)養(yǎng)育義務(wù)，子女一旦成年，應(yīng)當(dāng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，子女受之亦應(yīng)念之，但此時并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)。

現(xiàn)如今受高房價影響，子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經(jīng)濟條件有限的情況下父母出資購房雖為常事，但子女不能以父母出資為天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育子女成人已為不易，子女成年之后尚要求父母繼續(xù)無條件付出實為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

本案中，涉訟房屋購買之時小陳已27歲，成年近10載，且其確認(rèn)當(dāng)時有工作收入；而陳某夫妻二人已近退休年齡，在他們出資210萬元之時未有明確表示出資系贈與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對兒子小陳的臨時性資金出借，目的在于幫助其度過經(jīng)濟困窘期，小陳理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。

至于本案起訴前，陳父夫妻二人是否曾要求小陳償還210萬 元，是其行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無涉。（案例來源：廣州中院微信公號）

無獨有偶，還有四川高院一則同類案例。

婚后子女購房父母出資性質(zhì)的認(rèn)定

——四川高院裁定余某、毛某訴黃某、余某莎民間借貸糾紛案

▌裁判要旨

子女婚后買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

▌案情

毛某、余某為余某莎的父母，余某莎與黃某為夫妻關(guān)系。余某莎、黃某婚后打算購房，2013年3月9日，毛某在女兒和女婿購房的開發(fā)商處刷卡8萬元作為購房定金。3月21日，毛某向黃某銀行轉(zhuǎn)賬匯款2萬元。3月22日，毛某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行提交貸款申請，申請書載明毛某向銀行貸款60萬元，貸款期限24月，委托支付給黃某，該筆貸款獲批后，相應(yīng)款項60萬元劃入黃某賬戶，后黃某將以上62萬元均用于購房。2016年6月，因原借條遺失，在余某、毛某的要求下，余某莎向余某、毛某出具《借條》，載明：余某莎、黃某現(xiàn)向毛某、余某借款柒拾萬元，用于購買成都南城都匯4期房屋。落款為：“借款人：余某莎 2013年3月6日”。購房后，房屋登記在黃某名下。

2016年，余某莎、黃某夫妻離婚，余某向黃某、余某莎主張70萬元的借款，黃某認(rèn)可收到70萬元，但主張該款項是余某、毛某贈與黃某和余某莎的購房款，沒有還款義務(wù)。余某、毛某不服，訴至法院，請求黃某、余某莎還款。本案歷經(jīng)一審、二審、再審，黃某承認(rèn)借條遺失的事實，黃某父親黃某康也于2016年6月28日對上述借款事實予以證實。

▌裁判

四川省成都市高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為借貸關(guān)系成立，判決被告黃某、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬元。

黃某不服一審判決，提出上訴，成都市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

黃某不服二審判決，向四川省高級人民法院申請再審，四川高院經(jīng)審理后裁定：駁回黃某的再審申請。

▌評析

本案爭議焦點為案涉70萬元款項的性質(zhì)是贈與還是借款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十二條和《婚姻法解釋(三)》第七條均圍繞這一問題作出規(guī)定，但在司法實踐中爭議依然存在。對于一方父母為子女購房出資，沒有贈與意思表示，且房屋登記在夫妻雙方名下，是否可以視為父母對夫妻雙方的贈與，這在司法實踐中存在兩種截然不同的觀點：

一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈與，此種贈與是建立在血緣、姻親關(guān)系上而成立，往往帶有很強的身份色彩，出于為了讓自己子女生活更好的目的將自己的部分財產(chǎn)贈與給子女作為對子女買房的資助，是贈與合同關(guān)系;

另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

筆者傾向于第二種觀點，即子女婚后買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。理由如下：

1.《婚姻法解釋(二)》和《婚姻法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定并不適用于本案類似情況。《婚姻法解釋(二)》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定，系基于父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認(rèn)定依據(jù)，并不適用于本案的情況。《婚姻法解釋(三)》第七條“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”，本案購房款全部為余某莎父母出資，房屋登記在黃某名下，也并不適用于本案情況。對于婚后子女購房，父母出資未明確出資性質(zhì)時，應(yīng)如何評定，法律無明確規(guī)定。

2.認(rèn)定贈與事實應(yīng)高于一般證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”，表明對贈與事實的認(rèn)定高于一般事實“具有高度可能性的”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案原告所提出的證據(jù)，能夠證明款項交付真實存在，在出借人一方?jīng)]有明確贈與意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，借款人應(yīng)承擔(dān)款項系贈與的舉證責(zé)任。

3.從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁浥c。敬老慈幼為人倫之本，也應(yīng)法律所倡導(dǎo)。慈幼對于父母來講，依法而言為養(yǎng)育義務(wù)的負(fù)擔(dān)。子女一旦成年，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，子女受之應(yīng)感念之，但此時并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩。因此，在父母出資時未明確表示出資系贈與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購房出資款為對子女的臨時性資金出借，目的在于幫助子女渡過經(jīng)濟困窘期，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，如此可保障父母自身權(quán)益，也可避免子女成家反而使父母陷于經(jīng)濟困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。

本案案號：(2016)川0191民初10102號，(2017)川01民終4796號，(2017)川民申4120號

案例編寫人：四川省高級人民法院 豆曉紅

▌其他案例裁判規(guī)則

1.婚后父母為子女購房墊資并無贈與的意思表示，子女應(yīng)負(fù)償還義務(wù)——老陳夫妻訴小陳、李某民間借貸糾紛案

本案要旨：子女婚后購房出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題，父母出售房屋為子女購房墊資并無贈與的意思表示，且子女因購房曾向父母借款并出具過相關(guān)借條，可以證明父母的墊資行為屬于借資而不是贈與，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，子女對父母墊資應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：《人民法院報》2016年7月22日第3版

2.婚后父母為子女購房出資并未作出贈與的意思表示，不宜直接認(rèn)定該出資是贈與性質(zhì)——左兆燕、申傳來與秦汝秀、申汗勤民間借貸糾紛案

本案要旨：婚后父母為子女購房出資，并未作出贈與的意思表示，不能僅依據(jù)父母為子女轉(zhuǎn)賬、子女用該款項購房便認(rèn)定父母為子女購房的轉(zhuǎn)賬出資是對子女的贈與。子女主張該購房出資是父母的贈與行為，但未能提供充分證據(jù)證明的，人民法院不予支持，父母的購房出資宜認(rèn)定為是對子女的借款，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。

案號：(2017)京03民終9865號

審理法院：北京市第三中級人民法院

來源：法信精選

3.不能證明婚后父母出資幫助子女買房屬于贈與行為的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間為借貸關(guān)系——黃琳琳、劉志成民間借貸糾紛案

本案要旨：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。因為子女婚后經(jīng)濟困難，父母為其買房提供借款，且父母未對該借款作出過贈與的意思表示，子女主張該借款為贈與的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任，未能充分證明該借款為贈與性質(zhì)的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。父母為子女購房出資的關(guān)系宜認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，子女應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。

案號：(2018)津01民終469號

審理法院：天津市第一中級人民法院

來源：法信精選

4.在父母出資未明確表示是贈與的情況下，應(yīng)認(rèn)定為購房出資款是對子女臨時性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)——陳映與羅曉華、羅練民間借貸糾紛案

本案要旨：《婚姻法司法解釋》第二十二條適用的是父母購房出資已經(jīng)明確是贈與性質(zhì)的情形，解決的是父母購房出資是贈與夫妻一方還是雙方的問題。在父母出資未明確表示是贈與的情況下，子女未能提供有效證據(jù)證明該出資屬于贈與性質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為該出資款是對子女臨時性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。

案號：(2017)川16民終850號

審理法院：四川省廣安市中級人民法院

來源：法信精選

5.父母為子女購房出資，未能證明該出資屬于贈與行為的，子女應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)——穆英琦、冷海泉與李英、冷穆民間借貸糾紛案

本案要旨：為子女出資購房并非父母必須承擔(dān)的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)然視為對子女的贈與。父母向子女借款幫助其解決買房困難，并沒有贈與的意思表示，子女又未提供充分證據(jù)證明該借款屬于贈與行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間系民間借貸關(guān)系，子女對該購房借款應(yīng)承擔(dān)償還本息的義務(wù)。

案號：(2017)吉0192民初695號

審理法院：吉林省長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

來源：法信精選

來源：法務(wù)之家、廣州中院、法信、人民司法案例

更多↓↓

編輯：傅德慧 石慧