旭航教育,旭航教育地址查詢

最高法院：如何判斷代償協(xié)議是債務(wù)加入還是保證擔(dān)保？

裁判要旨

判斷第三方是否為債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)債務(wù)代償合同條款進(jìn)行整體解釋，若第三人與原債務(wù)人處于同等的共同償還債務(wù)的地位，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

案情簡(jiǎn)介

1.2015年12月2日，旭日公司、來(lái)華公司、旭航教育公司與黃建安簽訂《借款協(xié)議》，借款1600萬(wàn)元，借款期限10天；同日，黃建安匯款至協(xié)議指定賬戶。

2. 2016年10月，因旭日公司等三方未還款，黃建安提起訴訟，柳州市魚(yú)峰區(qū)法院作出調(diào)解書(shū)，確認(rèn)三債務(wù)人應(yīng)在2016年10月30日前清償借款本金1600萬(wàn)及192萬(wàn)利息。

3.2016年9月15日，旭日航空公司等五方與黃建安簽訂《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》，約定向黃建安償還上述未予清償?shù)膫鶆?wù)，且債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。

4. 2019年10月29日，黃建安向南寧中院提起訴訟，請(qǐng)求旭日航空公司等五方依據(jù)《債權(quán)代償協(xié)議書(shū)》償還上述欠款及利息，并加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

5.一審法院認(rèn)定旭日航空公司等五方為債務(wù)加入，判決其先黃建安償還上述欠款及利息。黃建安不服，上訴至廣西高院，請(qǐng)求五方加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

6.二審廣西高院與再審最高法院均確認(rèn)為債務(wù)加入，2021年12月20日，最高法院維持一審判決。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為旭日航空公司等五方與黃建安簽訂的《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》是債務(wù)加入，還是保證擔(dān)保。本案中，南寧中院及廣西高院均詳細(xì)分析了《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)，最高法院對(duì)該部分予以認(rèn)可，主要是從以下兩個(gè)方面加以判斷：

1.合同條款的具體約定，即明確寫明第三方為債務(wù)加入，且未約定保證方式、保證期間等保證合同的必要條款以及保證人追償權(quán)等體現(xiàn)保證合同特征的相關(guān)條款。

2.合同地位及責(zé)任承擔(dān)方式，債務(wù)加入方與原債務(wù)人間無(wú)從屬關(guān)系，合同地位并立，共同且平等償還債務(wù)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、對(duì)于債權(quán)人而言，債務(wù)加入方與原債務(wù)人平等償還債務(wù)，相較于保證擔(dān)保，沒(méi)有保證期間的限制，更加方便其主張并獲取債權(quán)的清償。在簽訂相關(guān)合同時(shí)，云亭律師建議在條款中寫明 “第三方為債務(wù)加入”及“與原債務(wù)人共同還款”的內(nèi)容。

二、對(duì)于債務(wù)加入方而言，債務(wù)加入意味著與債務(wù)人承擔(dān)同等的還款義務(wù)，應(yīng)慎重選擇，為確保清償債務(wù)后可向原債務(wù)人追償，云亭律師建議債務(wù)加入方與原債務(wù)人另行約定，明確其享有對(duì)原債務(wù)人的追償權(quán)。

三、對(duì)于原債務(wù)人而言，第三方的債務(wù)加入并不能免除其還款責(zé)任，原債務(wù)人仍應(yīng)按照約定還款，為高效解決債務(wù)糾紛及避免與債務(wù)加入方產(chǎn)生其他糾紛，云亭律師建議原債務(wù)人可與債務(wù)加入方另行約定雙方清償?shù)木唧w數(shù)額，一方清償超過(guò)該數(shù)額的部分可向另一方追償。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《民法典》（2021年1月1日施行）

第五百五十二條　第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）

第三十六條　第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院判決

關(guān)于《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入還是提供保證擔(dān)保，最高法院、廣西高院及南寧中院分別在本院認(rèn)為部分作如下闡述：

最高法院再審認(rèn)為，案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)應(yīng)為債務(wù)加入。《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》約定：“1、甲方（旭日航空公司等五方）同意，如廣西旭日工程有限公司等各債務(wù)人未歸還乙方（黃建安）全部債務(wù)的，就未能償還部分（含本金、利息、遲延履行期間債務(wù)利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等）由甲方償還。2、甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。”由此，《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》第二條對(duì)于旭日航空公司等五方的債務(wù)加入的性質(zhì)已作出明確約定，各方已經(jīng)就此達(dá)成一致的意思表示。盡管旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院主張《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》屬于保證合同，但各方當(dāng)事人明確約定《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》系債務(wù)加入的情況下，一、二審判決結(jié)合對(duì)債務(wù)加入與保證擔(dān)保法律特征較為詳盡的分析，認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)為債務(wù)加入，有相應(yīng)的理?yè)?jù)，并無(wú)不當(dāng)。

廣西高院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，理由如下：1.對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系合同上下文進(jìn)行整體解釋。《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的合同名稱及內(nèi)容均清楚地表明，旭日航空公司等五方與黃建安雙方簽訂該協(xié)議的目的在于，由旭日航空公司等五方代為清償旭日公司等各債務(wù)人未歸還黃建安的全部債務(wù)。同時(shí)，該協(xié)議書(shū)第二條明確使用“債務(wù)加入”的措辭，并約定旭日航空公司等五方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。2.從法律特征分析。并存式的債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式。并存式的債務(wù)加入具有同一性，加入的第三人成為債務(wù)人之一，與原債務(wù)人處于同等的共同償還債務(wù)主體地位，第三人與原債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不區(qū)分履行順位，也沒(méi)有主從責(zé)任之分。根據(jù)二審查明的事實(shí)，《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，債務(wù)已到期長(zhǎng)達(dá)九個(gè)多月，旭日公司等各債務(wù)人未歸還1600萬(wàn)元是既成事實(shí)，對(duì)此，旭日航空公司等五方應(yīng)當(dāng)知道。因此，從旭日航空公司等五方簽訂《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》加入債務(wù)時(shí)，即處于與債務(wù)人相同的須向黃建安履行債務(wù)的地位。綜上，一審認(rèn)定《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為并存式的債務(wù)加入正確，該院予以維持。

南寧中院認(rèn)為，案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》是保證擔(dān)保還是債務(wù)加入，則具體分析如下：1.從當(dāng)事人的合同地位看，保證擔(dān)保是為他人的債務(wù)提供還款保證，主債務(wù)人與保證人之間具有從屬關(guān)系，而債務(wù)加入則為自愿加入到他人債務(wù)關(guān)系中承擔(dān)債務(wù)，加入方與原債務(wù)人之間不具有從屬關(guān)系，對(duì)債務(wù)均負(fù)有平等的償還義務(wù)，即合同地位是并立的。而從案涉協(xié)議約定的“甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任”內(nèi)容來(lái)看，旭日航空公司等五方的合同地位與原債務(wù)人是并立的，均需要平等的承擔(dān)債務(wù)，并無(wú)主從之分；2.從責(zé)任承擔(dān)方式看，案涉協(xié)議書(shū)中并未約定保證方式、保證期間等保證合同的必要條款，亦未約定保證人追償權(quán)等體現(xiàn)保證合同特征的相關(guān)條款，相反，協(xié)議內(nèi)容已明確寫明旭日航空公司等五方的行為系債務(wù)加入（如前述所引用條款），故可以推定協(xié)議各方對(duì)債務(wù)加入這一實(shí)質(zhì)均應(yīng)知曉并達(dá)成一致；3.從旭日航空公司等五方與原各債務(wù)人之間的關(guān)系來(lái)看，黃建安提供的企業(yè)信用公示報(bào)告顯示，洪今旭曾任原債務(wù)人三家公司的法定代表人，亦為四個(gè)被告公司的實(shí)際出資人和法定代表人，可見(jiàn)旭日航空公司等五方與原各債務(wù)人之間具有關(guān)聯(lián)性，償還本案?jìng)鶆?wù)對(duì)旭日航空公司等五方具有直接利益和實(shí)際利益。故綜合上述分析判斷，旭日航空公司等五方簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)欠缺作為保證人的意思表示，其行為表現(xiàn)則更符合債務(wù)加入的意思表示，故認(rèn)定案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為債務(wù)加入。

案件來(lái)源

最高人民法院，黃建安與廣西旭日航空實(shí)業(yè)股份有限公司等民間借貸糾紛民事再審民事判決書(shū)[（2021）最高法民再346號(hào)]

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：第三方向債權(quán)人發(fā)函稱接管債務(wù)人業(yè)務(wù)，并對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理和給付，應(yīng)認(rèn)定為具有債權(quán)加入的意思表示。

案例1：最高法院在湖北徐東（集團(tuán)）股份有限公司與福建中森建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)[（2021）最高法民申5803號(hào)]中認(rèn)為，首先，案涉工程屬于H1還建房（安置拆遷戶）工程，不同于商品房開(kāi)發(fā)工程，具有特殊性。從項(xiàng)目規(guī)劃審批、用地登記、建筑許可、招標(biāo)發(fā)包以及接收安置房來(lái)看，本案城中村改造工程的實(shí)際主體是徐東集團(tuán)公司。其次，在武漢中森華公司因財(cái)務(wù)惡化無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，2014年11月6日，徐東集團(tuán)公司向本案樁基工程施工人武漢地質(zhì)公司表示，終止與武漢中森華公司的合作，由徐東集團(tuán)公司接管，武漢地質(zhì)公司的債務(wù)由徐東集團(tuán)公司按照法院裁定的金額來(lái)清償償還，同時(shí)表明項(xiàng)目的結(jié)算事宜由武漢地質(zhì)公司與福建中森公司負(fù)責(zé)辦理。2015年4月10日，徐東集團(tuán)公司向本案土建工程施工人和安公司作出《承諾函》，表示針對(duì)案涉還建房上工程款給付問(wèn)題，在雙方確定尾款后徐東集團(tuán)公司如在約定期限內(nèi)不能以貨幣方式給付工程余款時(shí)，仍以等值房產(chǎn)抵償和安公司工程款。這表明徐東集團(tuán)公司對(duì)案涉樁基和土建工程款承諾承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。再次，2016年4月8日，徐東集團(tuán)公司向各有關(guān)單位及個(gè)人發(fā)出《告知函》載明，現(xiàn)徐東集團(tuán)公司清理武漢中森華公司全部資產(chǎn)的工作即將完成，下一步將進(jìn)行公司債權(quán)債務(wù)的清理和給付。該《告知函》表明，徐東集團(tuán)公司具有債務(wù)加入的意思表示。

裁判規(guī)則二：持有公司三分之二以上股權(quán)的股東以公司名義實(shí)施的對(duì)外債務(wù)加入行為，即使未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，仍然有效。

案例2：最高法院在金安橋水電站有限公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司等金融借款合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)[（2021）最高法民申6145號(hào)]中認(rèn)為，金安橋公司以案涉《還款協(xié)議》未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，違反公司法第十六條規(guī)定為由主張?jiān)摗哆€款協(xié)議》無(wú)效。本案中，金安橋公司主張其與華融黑龍江省分公司、黑龍江漢能公司簽訂《還款協(xié)議》，同意作為共同債務(wù)人對(duì)案涉重組債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十三條規(guī)定，參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。根據(jù)該紀(jì)要第十九條規(guī)定，存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。本案原二審查明，金江公司持有金安橋公司80％的股權(quán)，是金安橋公司的控股股東，金江公司作為案涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原債權(quán)人，對(duì)于金安橋公司提供擔(dān)保事宜顯屬同意，故符合上述規(guī)定的精神。據(jù)此，原審認(rèn)定金安橋公司債務(wù)加入行為并未違反公司法第十六條規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定案涉《還款協(xié)議》有效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。金安橋公司的再審申請(qǐng)理由無(wú)法成立，本院依法不予支持。

裁判規(guī)則三：法定代表人以個(gè)人名義借款，協(xié)議內(nèi)容未涉及公司，借款亦未用于公司經(jīng)營(yíng)，但公司在借款協(xié)議上蓋章，不能認(rèn)定公司為債務(wù)加入。

案例3：最高法院在王勇與清遠(yuǎn)市信裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等借款合同糾紛其他民事民事裁定書(shū)[（2021）最高法民申1675號(hào)]中認(rèn)為，王勇主張，黃海兵作為卓越公司的法定代表人和信裕公司的股東，兩公司應(yīng)對(duì)其在借款協(xié)議上簽字蓋章的行為承擔(dān)責(zé)任。法定代表人以個(gè)人名義與出借人建立民間借貸合同關(guān)系，且所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，公司系實(shí)際用款人及共同借款人，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案中，首先，從案涉三份《借款協(xié)議》來(lái)看，形式上協(xié)議首部借款人處僅列明黃海兵，內(nèi)容中未涉及信裕公司和卓越公司，未明確兩公司在借款關(guān)系中的地位。308號(hào)裁定所列被害人陳述中，王勇亦確認(rèn)“黃海兵是以個(gè)人名義向我借款”。其次，根據(jù)案涉借款的用途來(lái)看，案涉借款并未用于信裕公司和卓越公司的經(jīng)營(yíng)。（2014）清中法刑二初字第3號(hào)刑事判決認(rèn)定，借款實(shí)際匯入黃海兵個(gè)人賬戶后，部分用于償還他人借款和支付借款利息，部分具體用途不明，并未認(rèn)定案涉借款用于信裕公司和卓越公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，信裕公司和卓越公司不構(gòu)成債務(wù)加入。在308號(hào)裁定認(rèn)定黃海兵系以個(gè)人名義向王勇借款且王勇未提供新證據(jù)推翻上述認(rèn)定的情況下，二審判決認(rèn)定信裕公司和卓越公司并非案涉借款的共同借款人并無(wú)不當(dāng)。

裁判規(guī)則四：合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移且有效通知相對(duì)方后，受讓方不能以“代為承擔(dān)義務(wù)”為由主張其為債務(wù)加入人，從而主張由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)債務(wù)。

案例4：最高法院在珠海市德碩投資有限公司與中山市金斗灣地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[（2021）最高法民申6101號(hào)]中認(rèn)為：德碩公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埜鶕?jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“如甲方（雄基地產(chǎn)）對(duì)南方華通負(fù)有義務(wù)，則該義務(wù)亦授權(quán)由乙方（德碩公司）代為承擔(dān)”的約定，雄基地產(chǎn)僅僅是授權(quán)德碩公司代為承擔(dān)義務(wù)，系債務(wù)加入人。本院認(rèn)為，首先，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是德碩公司與雄基地產(chǎn)所簽協(xié)議，南方華通公司作為雄基地產(chǎn)的合同相對(duì)方并非該協(xié)議的簽約人，需要依據(jù)被通知的內(nèi)容判斷雄基地產(chǎn)與德碩公司的意思表示。其次，全面審視整個(gè)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，并不能排除協(xié)議雙方存在概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)的合意，不應(yīng)單純從“授權(quán)”來(lái)認(rèn)定其為“債務(wù)加入”或“義務(wù)的代為承受”。再次，德碩公司與雄基地產(chǎn)于一審后補(bǔ)簽《<轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》，將《關(guān)于澳門雄基企業(yè)地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》中關(guān)于承擔(dān)義務(wù)部分的內(nèi)容解釋為“假設(shè)性、試探性聲明”，顯示該通知并非純粹的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，亦包含義務(wù)承擔(dān)的意思表示。由此，德碩公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠扇狈頁(yè)?jù)，不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

最高法院：如何判斷代償協(xié)議是債務(wù)加入還是保證擔(dān)保？

裁判要旨

判斷第三方是否為債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)債務(wù)代償合同條款進(jìn)行整體解釋，若第三人與原債務(wù)人處于同等的共同償還債務(wù)的地位，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

案情簡(jiǎn)介

1.2015年12月2日，旭日公司、來(lái)華公司、旭航教育公司與黃建安簽訂《借款協(xié)議》，借款1600萬(wàn)元，借款期限10天；同日，黃建安匯款至協(xié)議指定賬戶。

2. 2016年10月，因旭日公司等三方未還款，黃建安提起訴訟，柳州市魚(yú)峰區(qū)法院作出調(diào)解書(shū)，確認(rèn)三債務(wù)人應(yīng)在2016年10月30日前清償借款本金1600萬(wàn)及192萬(wàn)利息。

3.2016年9月15日，旭日航空公司等五方與黃建安簽訂《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》，約定向黃建安償還上述未予清償?shù)膫鶆?wù)，且債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。

4. 2019年10月29日，黃建安向南寧中院提起訴訟，請(qǐng)求旭日航空公司等五方依據(jù)《債權(quán)代償協(xié)議書(shū)》償還上述欠款及利息，并加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

5.一審法院認(rèn)定旭日航空公司等五方為債務(wù)加入，判決其先黃建安償還上述欠款及利息。黃建安不服，上訴至廣西高院，請(qǐng)求五方加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

6.二審廣西高院與再審最高法院均確認(rèn)為債務(wù)加入，2021年12月20日，最高法院維持一審判決。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為旭日航空公司等五方與黃建安簽訂的《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》是債務(wù)加入，還是保證擔(dān)保。本案中，南寧中院及廣西高院均詳細(xì)分析了《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)，最高法院對(duì)該部分予以認(rèn)可，主要是從以下兩個(gè)方面加以判斷：

1.合同條款的具體約定，即明確寫明第三方為債務(wù)加入，且未約定保證方式、保證期間等保證合同的必要條款以及保證人追償權(quán)等體現(xiàn)保證合同特征的相關(guān)條款。

2.合同地位及責(zé)任承擔(dān)方式，債務(wù)加入方與原債務(wù)人間無(wú)從屬關(guān)系，合同地位并立，共同且平等償還債務(wù)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、對(duì)于債權(quán)人而言，債務(wù)加入方與原債務(wù)人平等償還債務(wù)，相較于保證擔(dān)保，沒(méi)有保證期間的限制，更加方便其主張并獲取債權(quán)的清償。在簽訂相關(guān)合同時(shí)，云亭律師建議在條款中寫明 “第三方為債務(wù)加入”及“與原債務(wù)人共同還款”的內(nèi)容。

二、對(duì)于債務(wù)加入方而言，債務(wù)加入意味著與債務(wù)人承擔(dān)同等的還款義務(wù)，應(yīng)慎重選擇，為確保清償債務(wù)后可向原債務(wù)人追償，云亭律師建議債務(wù)加入方與原債務(wù)人另行約定，明確其享有對(duì)原債務(wù)人的追償權(quán)。

三、對(duì)于原債務(wù)人而言，第三方的債務(wù)加入并不能免除其還款責(zé)任，原債務(wù)人仍應(yīng)按照約定還款，為高效解決債務(wù)糾紛及避免與債務(wù)加入方產(chǎn)生其他糾紛，云亭律師建議原債務(wù)人可與債務(wù)加入方另行約定雙方清償?shù)木唧w數(shù)額，一方清償超過(guò)該數(shù)額的部分可向另一方追償。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《民法典》（2021年1月1日施行）

第五百五十二條　第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）

第三十六條　第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院判決

關(guān)于《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入還是提供保證擔(dān)保，最高法院、廣西高院及南寧中院分別在本院認(rèn)為部分作如下闡述：

最高法院再審認(rèn)為，案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)應(yīng)為債務(wù)加入。《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》約定：“1、甲方（旭日航空公司等五方）同意，如廣西旭日工程有限公司等各債務(wù)人未歸還乙方（黃建安）全部債務(wù)的，就未能償還部分（含本金、利息、遲延履行期間債務(wù)利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等）由甲方償還。2、甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。”由此，《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》第二條對(duì)于旭日航空公司等五方的債務(wù)加入的性質(zhì)已作出明確約定，各方已經(jīng)就此達(dá)成一致的意思表示。盡管旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院主張《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》屬于保證合同，但各方當(dāng)事人明確約定《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》系債務(wù)加入的情況下，一、二審判決結(jié)合對(duì)債務(wù)加入與保證擔(dān)保法律特征較為詳盡的分析，認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)為債務(wù)加入，有相應(yīng)的理?yè)?jù)，并無(wú)不當(dāng)。

廣西高院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，理由如下：1.對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系合同上下文進(jìn)行整體解釋。《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的合同名稱及內(nèi)容均清楚地表明，旭日航空公司等五方與黃建安雙方簽訂該協(xié)議的目的在于，由旭日航空公司等五方代為清償旭日公司等各債務(wù)人未歸還黃建安的全部債務(wù)。同時(shí)，該協(xié)議書(shū)第二條明確使用“債務(wù)加入”的措辭，并約定旭日航空公司等五方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任。2.從法律特征分析。并存式的債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式。并存式的債務(wù)加入具有同一性，加入的第三人成為債務(wù)人之一，與原債務(wù)人處于同等的共同償還債務(wù)主體地位，第三人與原債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不區(qū)分履行順位，也沒(méi)有主從責(zé)任之分。根據(jù)二審查明的事實(shí)，《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，債務(wù)已到期長(zhǎng)達(dá)九個(gè)多月，旭日公司等各債務(wù)人未歸還1600萬(wàn)元是既成事實(shí)，對(duì)此，旭日航空公司等五方應(yīng)當(dāng)知道。因此，從旭日航空公司等五方簽訂《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》加入債務(wù)時(shí)，即處于與債務(wù)人相同的須向黃建安履行債務(wù)的地位。綜上，一審認(rèn)定《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為并存式的債務(wù)加入正確，該院予以維持。

南寧中院認(rèn)為，案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》是保證擔(dān)保還是債務(wù)加入，則具體分析如下：1.從當(dāng)事人的合同地位看，保證擔(dān)保是為他人的債務(wù)提供還款保證，主債務(wù)人與保證人之間具有從屬關(guān)系，而債務(wù)加入則為自愿加入到他人債務(wù)關(guān)系中承擔(dān)債務(wù)，加入方與原債務(wù)人之間不具有從屬關(guān)系，對(duì)債務(wù)均負(fù)有平等的償還義務(wù)，即合同地位是并立的。而從案涉協(xié)議約定的“甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任”內(nèi)容來(lái)看，旭日航空公司等五方的合同地位與原債務(wù)人是并立的，均需要平等的承擔(dān)債務(wù)，并無(wú)主從之分；2.從責(zé)任承擔(dān)方式看，案涉協(xié)議書(shū)中并未約定保證方式、保證期間等保證合同的必要條款，亦未約定保證人追償權(quán)等體現(xiàn)保證合同特征的相關(guān)條款，相反，協(xié)議內(nèi)容已明確寫明旭日航空公司等五方的行為系債務(wù)加入（如前述所引用條款），故可以推定協(xié)議各方對(duì)債務(wù)加入這一實(shí)質(zhì)均應(yīng)知曉并達(dá)成一致；3.從旭日航空公司等五方與原各債務(wù)人之間的關(guān)系來(lái)看，黃建安提供的企業(yè)信用公示報(bào)告顯示，洪今旭曾任原債務(wù)人三家公司的法定代表人，亦為四個(gè)被告公司的實(shí)際出資人和法定代表人，可見(jiàn)旭日航空公司等五方與原各債務(wù)人之間具有關(guān)聯(lián)性，償還本案?jìng)鶆?wù)對(duì)旭日航空公司等五方具有直接利益和實(shí)際利益。故綜合上述分析判斷，旭日航空公司等五方簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)欠缺作為保證人的意思表示，其行為表現(xiàn)則更符合債務(wù)加入的意思表示，故認(rèn)定案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為債務(wù)加入。

案件來(lái)源

最高人民法院，黃建安與廣西旭日航空實(shí)業(yè)股份有限公司等民間借貸糾紛民事再審民事判決書(shū)[（2021）最高法民再346號(hào)]

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：第三方向債權(quán)人發(fā)函稱接管債務(wù)人業(yè)務(wù)，并對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理和給付，應(yīng)認(rèn)定為具有債權(quán)加入的意思表示。

案例1：最高法院在湖北徐東（集團(tuán)）股份有限公司與福建中森建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)[（2021）最高法民申5803號(hào)]中認(rèn)為，首先，案涉工程屬于H1還建房（安置拆遷戶）工程，不同于商品房開(kāi)發(fā)工程，具有特殊性。從項(xiàng)目規(guī)劃審批、用地登記、建筑許可、招標(biāo)發(fā)包以及接收安置房來(lái)看，本案城中村改造工程的實(shí)際主體是徐東集團(tuán)公司。其次，在武漢中森華公司因財(cái)務(wù)惡化無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，2014年11月6日，徐東集團(tuán)公司向本案樁基工程施工人武漢地質(zhì)公司表示，終止與武漢中森華公司的合作，由徐東集團(tuán)公司接管，武漢地質(zhì)公司的債務(wù)由徐東集團(tuán)公司按照法院裁定的金額來(lái)清償償還，同時(shí)表明項(xiàng)目的結(jié)算事宜由武漢地質(zhì)公司與福建中森公司負(fù)責(zé)辦理。2015年4月10日，徐東集團(tuán)公司向本案土建工程施工人和安公司作出《承諾函》，表示針對(duì)案涉還建房上工程款給付問(wèn)題，在雙方確定尾款后徐東集團(tuán)公司如在約定期限內(nèi)不能以貨幣方式給付工程余款時(shí)，仍以等值房產(chǎn)抵償和安公司工程款。這表明徐東集團(tuán)公司對(duì)案涉樁基和土建工程款承諾承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。再次，2016年4月8日，徐東集團(tuán)公司向各有關(guān)單位及個(gè)人發(fā)出《告知函》載明，現(xiàn)徐東集團(tuán)公司清理武漢中森華公司全部資產(chǎn)的工作即將完成，下一步將進(jìn)行公司債權(quán)債務(wù)的清理和給付。該《告知函》表明，徐東集團(tuán)公司具有債務(wù)加入的意思表示。

裁判規(guī)則二：持有公司三分之二以上股權(quán)的股東以公司名義實(shí)施的對(duì)外債務(wù)加入行為，即使未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，仍然有效。

案例2：最高法院在金安橋水電站有限公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司等金融借款合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)[（2021）最高法民申6145號(hào)]中認(rèn)為，金安橋公司以案涉《還款協(xié)議》未經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，違反公司法第十六條規(guī)定為由主張?jiān)摗哆€款協(xié)議》無(wú)效。本案中，金安橋公司主張其與華融黑龍江省分公司、黑龍江漢能公司簽訂《還款協(xié)議》，同意作為共同債務(wù)人對(duì)案涉重組債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十三條規(guī)定，參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。根據(jù)該紀(jì)要第十九條規(guī)定，存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。本案原二審查明，金江公司持有金安橋公司80％的股權(quán)，是金安橋公司的控股股東，金江公司作為案涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原債權(quán)人，對(duì)于金安橋公司提供擔(dān)保事宜顯屬同意，故符合上述規(guī)定的精神。據(jù)此，原審認(rèn)定金安橋公司債務(wù)加入行為并未違反公司法第十六條規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定案涉《還款協(xié)議》有效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。金安橋公司的再審申請(qǐng)理由無(wú)法成立，本院依法不予支持。

裁判規(guī)則三：法定代表人以個(gè)人名義借款，協(xié)議內(nèi)容未涉及公司，借款亦未用于公司經(jīng)營(yíng)，但公司在借款協(xié)議上蓋章，不能認(rèn)定公司為債務(wù)加入。

案例3：最高法院在王勇與清遠(yuǎn)市信裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等借款合同糾紛其他民事民事裁定書(shū)[（2021）最高法民申1675號(hào)]中認(rèn)為，王勇主張，黃海兵作為卓越公司的法定代表人和信裕公司的股東，兩公司應(yīng)對(duì)其在借款協(xié)議上簽字蓋章的行為承擔(dān)責(zé)任。法定代表人以個(gè)人名義與出借人建立民間借貸合同關(guān)系，且所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，公司系實(shí)際用款人及共同借款人，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案中，首先，從案涉三份《借款協(xié)議》來(lái)看，形式上協(xié)議首部借款人處僅列明黃海兵，內(nèi)容中未涉及信裕公司和卓越公司，未明確兩公司在借款關(guān)系中的地位。308號(hào)裁定所列被害人陳述中，王勇亦確認(rèn)“黃海兵是以個(gè)人名義向我借款”。其次，根據(jù)案涉借款的用途來(lái)看，案涉借款并未用于信裕公司和卓越公司的經(jīng)營(yíng)。（2014）清中法刑二初字第3號(hào)刑事判決認(rèn)定，借款實(shí)際匯入黃海兵個(gè)人賬戶后，部分用于償還他人借款和支付借款利息，部分具體用途不明，并未認(rèn)定案涉借款用于信裕公司和卓越公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，信裕公司和卓越公司不構(gòu)成債務(wù)加入。在308號(hào)裁定認(rèn)定黃海兵系以個(gè)人名義向王勇借款且王勇未提供新證據(jù)推翻上述認(rèn)定的情況下，二審判決認(rèn)定信裕公司和卓越公司并非案涉借款的共同借款人并無(wú)不當(dāng)。

裁判規(guī)則四：合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移且有效通知相對(duì)方后，受讓方不能以“代為承擔(dān)義務(wù)”為由主張其為債務(wù)加入人，從而主張由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)債務(wù)。

案例4：最高法院在珠海市德碩投資有限公司與中山市金斗灣地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[（2021）最高法民申6101號(hào)]中認(rèn)為：德碩公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埜鶕?jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“如甲方（雄基地產(chǎn)）對(duì)南方華通負(fù)有義務(wù)，則該義務(wù)亦授權(quán)由乙方（德碩公司）代為承擔(dān)”的約定，雄基地產(chǎn)僅僅是授權(quán)德碩公司代為承擔(dān)義務(wù)，系債務(wù)加入人。本院認(rèn)為，首先，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是德碩公司與雄基地產(chǎn)所簽協(xié)議，南方華通公司作為雄基地產(chǎn)的合同相對(duì)方并非該協(xié)議的簽約人，需要依據(jù)被通知的內(nèi)容判斷雄基地產(chǎn)與德碩公司的意思表示。其次，全面審視整個(gè)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，并不能排除協(xié)議雙方存在概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)的合意，不應(yīng)單純從“授權(quán)”來(lái)認(rèn)定其為“債務(wù)加入”或“義務(wù)的代為承受”。再次，德碩公司與雄基地產(chǎn)于一審后補(bǔ)簽《<轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)>之補(bǔ)充協(xié)議》，將《關(guān)于澳門雄基企業(yè)地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》中關(guān)于承擔(dān)義務(wù)部分的內(nèi)容解釋為“假設(shè)性、試探性聲明”，顯示該通知并非純粹的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，亦包含義務(wù)承擔(dān)的意思表示。由此，德碩公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠扇狈頁(yè)?jù)，不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。