隨州市廣水法院在“基本解決執(zhí)行難”戰(zhàn)役中，用足用活《公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追回當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，向企業(yè)法人惡意逃避執(zhí)行“亂象”亮劍，一批“釘子案”得到圓滿執(zhí)行，探索出執(zhí)行企業(yè)法人案件的廣水經(jīng)驗(yàn)。

廣水法院執(zhí)行干警在執(zhí)行實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)法人常有如下惡意逃避執(zhí)行的“亂象”：一是法人代表有名無實(shí)，控股股東站在法人代表身后，決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，主宰企業(yè)命運(yùn)，卻不承擔(dān)任何強(qiáng)制執(zhí)行措施的風(fēng)險(xiǎn)，涉企案件執(zhí)行難應(yīng)運(yùn)而生。二是企業(yè)賬戶名存實(shí)亡，經(jīng)營(yíng)資金體外循環(huán)。執(zhí)行人員雖然明知企業(yè)經(jīng)營(yíng)資金在其會(huì)計(jì)、法人代表、股東或者其親戚親屬的私人銀行賬號(hào)中“體外循環(huán)”，但因其不是案件當(dāng)事人而不敢凍結(jié)或扣劃。三是網(wǎng)上銀行瞬間轉(zhuǎn)賬，資金查控難奏實(shí)效。四是廠房設(shè)備“零價(jià)”出租，老賴企業(yè)“變身”經(jīng)營(yíng)。有的負(fù)債過多的企業(yè)，另行注冊(cè)成立一家企業(yè)，或者尋找一家“替身企業(yè)”“零價(jià)租賃”原企業(yè)的廠房設(shè)備，繼續(xù)紅火經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了老賴的“華麗轉(zhuǎn)身”。

針對(duì)上述企業(yè)法人惡意逃避執(zhí)行的“亂象”，廣水市法院果斷亮劍，他們一是揪出控股股東，向幕后“老板”雷霆出擊。在執(zhí)行河北某公司一案中，發(fā)現(xiàn)該公司法定代表人為一名73歲的農(nóng)民，且不是公司股東，明顯有悖常理，而公司重大事項(xiàng)都是由一名公司大股東、委托代理人決策，疑為“幕后老板”。隨后，該院執(zhí)行人員對(duì)該公司大股東視為“直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員”，用“單位犯罪”中主體資格理論對(duì)其窮追不舍，直至迫使其代表公司履行了全部義務(wù)。二是揭開資金面紗，向幕后“管家”雷霆出擊。在執(zhí)行外省某鋼鐵企業(yè)一案中，該企業(yè)基本銀行賬戶先后被40多家法院輪候凍結(jié)，均一無所獲。但廣水法院執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)，該公司擁有近萬名職工，一直在正常經(jīng)營(yíng)，認(rèn)定其企業(yè)資金必有“貓膩”，在詳細(xì)研判該公司一名控股股東、副董事長(zhǎng)個(gè)人銀行賬戶中的交易明細(xì)，發(fā)現(xiàn)其賬上資金疑似單位資金，遂果斷將該副董事長(zhǎng)的個(gè)人銀行賬戶中的存款扣劃178.3萬元。該公司及副董事長(zhǎng)未提出任何異議，迅速派員與申請(qǐng)執(zhí)行人和解，將案件執(zhí)行完畢。三是撕裂“法人人格”，向股東成員雷霆出擊。在執(zhí)行武漢某公司時(shí)，發(fā)現(xiàn)公司股東為夫妻二人，公司名下及夫妻名下的財(cái)產(chǎn)無蹤可尋，但二人的子女名下共有九處房產(chǎn)，而子女名下的購房款系夫妻二人從公司銀行賬戶轉(zhuǎn)出，該院果斷否定該公司的“法人人格”，將夫妻二人及其子女全部追加為被執(zhí)行人，查封子女名下房產(chǎn)四處，迫使夫妻二人履行了執(zhí)行義務(wù)。四是砸碎合同面罩，向虛假棄權(quán)雷霆出擊。在執(zhí)行江蘇一企業(yè)的案件中，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)將價(jià)值數(shù)千萬元的機(jī)械設(shè)備“無償租賃”給另一企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于這一明顯有違“等價(jià)有償”民事交易法則的企業(yè)行為，該院引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《合同法》第74條之規(guī)定提起“撤銷權(quán)”之訴，請(qǐng)求法院撤銷被執(zhí)行人的“零價(jià)租賃”行為。在訴訟過程中，三方當(dāng)事人和解，被執(zhí)行人從“無償租賃人”處借款將債務(wù)代為履行完畢。