【裁判要旨】依據(jù)《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實施細(xì)則》第九條關(guān)于“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判”及第十一條關(guān)于“案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由”的規(guī)定，一審判決未在裁判理由中回應(yīng)是否參照了當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例確有不妥，但因本案并不適用該指導(dǎo)性案例，故一審判決未予回應(yīng)亦并不影響裁判結(jié)果。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2018）最高法民終1178號

上訴人（一審原告）：朱泓達(dá)。

委托訴訟代理人：譚平，四川金頂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳利蓉，北京市華泰（南寧）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：朱泓宣。

委托訴訟代理人：楊中潔，北京市盈科（南寧）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳靜，北京市盈科（南寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：李昶。

委托訴訟代理人：梁國森，廣西紅火律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：容啟永，廣西典圣律師事務(wù)所律師。

（為行文方便，此處省略部分當(dāng)事人，如需完整文書，請參閱中國裁判文書網(wǎng)）

上訴人朱泓宣、朱泓達(dá)因與被上訴人李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全及一審第三人廣西龍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍宇公司）合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂民初31號民事判決(以下簡稱一審判決)，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱泓達(dá)的委托訴訟代理人譚平，上訴人朱泓宣的委托訴訟代理人楊中潔、陳靜，被上訴人李昶的委托訴訟代理人梁國森、容啟永，被上訴人黃經(jīng)貫及其與何建鋒的委托訴訟代理人陳天中，一審第三人龍宇公司的委托訴訟代理人萬才建、劉新德到庭參加訴訟。被上訴人葉文、林小全經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱泓達(dá)、朱泓宣上訴請求：1.撤銷一審判決；2.確認(rèn)《協(xié)議書》無效及虛假投資合作開發(fā)房地產(chǎn)的協(xié)議無效；3.判令李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文立即向朱泓達(dá)、朱泓宣返還因無效合同而取得的2480萬元，其中李昶返還1210萬元，黃經(jīng)貫與何建鋒連帶返還945萬元，葉文、林小全連帶返還325萬元；4.訴訟費由李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文承擔(dān)。

事實與理由：（一）一審判決對本案法律關(guān)系定性錯誤。朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文之間系合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系而非投資回報關(guān)系。投資合作開發(fā)和約定取得回報是一體的，同屬于一種法律關(guān)系下的兩個步驟，不宜單獨進(jìn)行評判，更不宜將后者獨立定性為雙方的法律關(guān)系。首先，各方產(chǎn)生和形成法律關(guān)系是從2011年12月份別簽訂三份《投資協(xié)議書》開始，而非2015年2月1日共同補充簽訂《協(xié)議書》開始。《投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》本質(zhì)上都是通過合作開發(fā)房地產(chǎn)以實現(xiàn)其投資回報為目的，不能將前后協(xié)議單獨進(jìn)行評判。其次，《投資協(xié)議書》明確了雙方建立和形成的法律關(guān)系是投資合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的關(guān)系而非其他關(guān)系。《投資協(xié)議書》約定的內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》）第十四條規(guī)定的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的法律特征。再次，補充的《協(xié)議書》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“共同投資土地項目”“共同合作投資經(jīng)營”等內(nèi)容，沒有改變雙方已形成的合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。李昶等人收取固定利益、不承擔(dān)投資風(fēng)險、不參與經(jīng)營的行為是借貸法律關(guān)系。最后，一審?fù)彆r，各方當(dāng)事人一致認(rèn)為本案法律關(guān)系為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第二項之規(guī)定，本案案由應(yīng)定性為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。（二）一審程序違法。1.一審法院僅依據(jù)《協(xié)議書》變更雙方認(rèn)同的案由，且未進(jìn)行釋明，剝奪了朱泓達(dá)、朱泓宣重新舉證質(zhì)證的權(quán)利，屬于程序違法。2.朱泓宣、朱泓達(dá)、龍宇公司在一審中提供了近60份證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證，而一審判決未列明證據(jù)進(jìn)行分析，亦未寫明未采信證據(jù)的理由，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條、第六十四條、第七十九條規(guī)定，也違反了最高人民法院有關(guān)裁判文書制作的規(guī)定。（三）一審查明的李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文不是股東、不參與經(jīng)營、未投資而獲得2.27億元暴利的事實，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定《協(xié)議書》《投資協(xié)議書》無效的依據(jù)。1.龍宇公司的股東是朱泓達(dá)、朱泓宣和劉恬芡三人，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文不是龍宇公司的股東，無權(quán)享有龍宇公司的任何利益。2.按《投資協(xié)議書》約定，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全共應(yīng)投資7851.76萬元，而實際上并未投資，一審已查明但在判決書中遺漏了該事實。（四）人民法院不應(yīng)支持李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文不勞而獲、未支付對價而非法獲取暴利的行為。依據(jù)《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第二十二條規(guī)定，未出資就不應(yīng)當(dāng)獲得利潤。依據(jù)最高人民法院編著的《〈第八次全國民商事審判會議紀(jì)要〉理解與適用》第146頁，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文的行為屬于違反公序良俗的暴利型行為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第一百五十三條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》無效。（五）《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》存在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）等法律規(guī)定的諸多無效情形，應(yīng)認(rèn)定為無效。1.《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》的簽訂、履行主體均為自然人，依據(jù)《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十五條規(guī)定，《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效。2.參照最高人民法院指導(dǎo)性案例33號的裁判要點，《協(xié)議書》符合惡意串通，損害國家、第三人及其債權(quán)人利益的情形，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。首先，《協(xié)議書》明確約定雙方共同投資經(jīng)營的項目土地是龍宇公司名下的土地，收益來源及分配給李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文的2.27億元是龍宇公司的項目利潤，且約定有關(guān)稅費由朱泓達(dá)、朱泓宣或項目公司即龍宇公司承擔(dān)，直接分配了龍宇公司的財產(chǎn)，損害了國家、第三人及其債權(quán)人利益。其次，根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)性案例33號的裁判要點可知，認(rèn)定惡意串通并不需要證明雙方預(yù)先存在通謀，只要求客觀上符合該指導(dǎo)案例裁判要點所列情形即可。龍宇公司在一審中提出應(yīng)參照該指導(dǎo)性案例對本案進(jìn)行裁判，而一審判決未參照亦未回應(yīng)該指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判，違反了《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實施細(xì)則》第九條、第十一條規(guī)定。3.《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》存在諸多虛假的內(nèi)容，根據(jù)民法總則第一百四十六條規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效合同。如李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全從未向龍宇公司投入或支付過任何資金便在《投資協(xié)議書》確認(rèn)已實際投資5456.42346萬元，即《投資協(xié)議書》是虛假投資合作開發(fā)房地產(chǎn)的協(xié)議；在房地產(chǎn)項目未完成時便確認(rèn)二期項目承包利潤及折算投資款合計為3億元，并由被上訴人李昶等分配固定利潤的回報等，足以證明《協(xié)議書》并沒有合作開發(fā)的真實合意，也沒有被上訴人李昶等真正投資的意思表示，只是被上訴人李昶等不投入資金而強(qiáng)行索取固定高額回報的不良意圖，該行為應(yīng)認(rèn)定為無效。4.按照《協(xié)議書》的約定，在案涉項目未完成時就要求朱泓達(dá)、朱泓宣支付固定比例的利潤回報，導(dǎo)致了未彌補虧損和提取法定公積金之前支付了該利潤，違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百六十六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》無效。5.根據(jù)四川瑞峰會計師事務(wù)所有限公司出具的《廣西龍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目利潤分析報告》，《協(xié)議書》的內(nèi)容違反了企業(yè)會計準(zhǔn)則和稅法的規(guī)定，其執(zhí)行結(jié)果會導(dǎo)致國家巨額稅款流失，根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。6.朱泓達(dá)、朱泓宣受到脅迫才簽訂和履行《協(xié)議書》，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全是替時任分管土地的官員持有干股。《博白縣辦公室文件處理箋》等證據(jù)證實，何建鋒的親叔叔何某某時任博白縣，對本案土地的開發(fā)、出讓、用途、規(guī)劃、建設(shè)等作過親筆批示,掌握當(dāng)?shù)赝恋亻_發(fā)的權(quán)力。李昶的親哥哥李某曾任博白縣內(nèi)國有林場的場長，在當(dāng)?shù)赜邢喈?dāng)影響力。正是因為這些特殊關(guān)系，才導(dǎo)致了不平等、顯失公正、違背公序良俗的《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》的產(chǎn)生。（六）因《協(xié)議書》無效，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全索取投資款和利潤沒有事實和法律依據(jù)，已取得的款項屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)當(dāng)返還。

李昶辯稱，朱泓達(dá)、朱泓宣的上訴請求無事實和法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。（一）朱泓達(dá)、朱泓宣主張其與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全之間是合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系是錯誤的。1.龍宇公司于2006年10月19日成立，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)綜合開發(fā)、商品房出售、物業(yè)管理、建筑材料銷售等。該公司成立后，于2007年、2008年通過出讓等方式取得土地使用權(quán)約270畝，上述270畝土地使用權(quán)均登記在龍宇公司名下，房地產(chǎn)開發(fā)亦由龍宇公司實施。因此，當(dāng)事人之間不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。2.2015年2月1日，當(dāng)事人之間簽訂的所有協(xié)議或字據(jù)均發(fā)生在龍宇公司成立之后，龍宇公司的主體地位不因雙方的協(xié)議而改變。《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》《關(guān)于支付利潤及投資款的計劃》《承諾書》充分證實當(dāng)事人之間是投資回報關(guān)系。3.2017年9月29日，就雙方之間的法律關(guān)系，一審?fù)デ皶h中朱泓達(dá)、朱泓宣的代理人陳述為“合同關(guān)系，但不屬于合同法中規(guī)定的特定有名合同”，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全均陳述為“投資、利潤回報關(guān)系”。（二）各方投資的多寡及利潤分配比例均不影響《協(xié)議書》的效力。1.李昶的出資是明確的。李昶作為原始股東設(shè)立龍宇公司,繳納了245萬元股本金，入股龍宇公司后籌集資金購買或受讓土地使用權(quán)約270畝。自公司成立之日至四方簽訂《協(xié)議書》期間，李昶一直參與公司經(jīng)營管理,其因退出公司管理而簽訂協(xié)議取得投資收益是合法的民商事行為，理應(yīng)受法律保護(hù)。2.有《收款收據(jù)》或《銀行轉(zhuǎn)賬憑證》佐證黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文進(jìn)行了出資。黃經(jīng)貫、何建鋒出資542萬元，林小全、葉文實際投資563萬元。3.《協(xié)議書》系四方的真實意思表示，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均以《協(xié)議書》的約定為準(zhǔn)。《協(xié)議書》約定李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文應(yīng)得的投資及利潤款項合計2.7億元，對四方當(dāng)事人均具法律約束力，朱泓達(dá)、朱泓宣以投資回報過高為由要求確認(rèn)《協(xié)議書》無效，沒有法律依據(jù)。（三）朱泓達(dá)、朱泓宣主張的《協(xié)議書》無效的理由均不成立。1.《協(xié)議書》系四方當(dāng)事人協(xié)商一致對投資行為的確認(rèn)，并未通謀對外欺騙其他第三人，四方簽訂《協(xié)議書》的目的是約定雙方的投資關(guān)系及保障取得投資收益，屬正常的民商事行為。2.《協(xié)議書》屬四方當(dāng)事人的投資民商事行為，沒有違反公序良俗。3.朱泓達(dá)、朱泓宣未提供證據(jù)證明《協(xié)議書》系受到脅迫才簽訂的。相反，《關(guān)于支付利潤及投資款的計劃》《承諾書》可以證實朱泓達(dá)、朱泓宣未受到任何脅迫。《協(xié)議書》形成于2015年2月1日，而朱泓達(dá)、朱泓宣于2017年7月3日才提起本案訴訟，按民法總則第一百五十條、第一百五十二條之規(guī)定，朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》無效或撤銷均沒有法律依據(jù)。4.本案不適用公司法的相關(guān)規(guī)定。《協(xié)議書》的四方當(dāng)事人均為自然人，未涉及龍宇公司，《協(xié)議書》的內(nèi)容亦是四方之間的投資利潤分配，與龍宇公司的內(nèi)部管理無關(guān)，本案不適用公司法的相關(guān)規(guī)定。5.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》為雙方惡意串通，損害了龍宇公司及其他第三人的合法權(quán)益，無事實依據(jù)。《協(xié)議書》設(shè)定的權(quán)利義務(wù)主體并未涉及龍宇公司或其他第三人。《審計報告》《廣西龍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目利潤分析報告》等均與本案無關(guān)聯(lián)性，更不能證明《協(xié)議書》損害了龍宇公司的利益及國家的稅收利益。6.最高人民法院指導(dǎo)性案例33號對本案沒有參考性。該指導(dǎo)性案例為買賣（轉(zhuǎn)讓）合同性質(zhì)類案例，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為土地使用權(quán)，而本案《協(xié)議書》是無名合同，協(xié)議內(nèi)容并未涉及任何買賣或轉(zhuǎn)讓關(guān)系。（四）一審程序合法。一審法院在庭前會議及庭審中均向朱泓達(dá)、朱泓宣釋明本案為合同關(guān)系。（五）朱泓達(dá)、朱泓宣與葉文、林小全在訴訟期間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已向林小全、葉文履行《協(xié)議書》約定的款項，朱泓達(dá)、朱泓宣的行為違反誠實信用原則。綜上，請求本院依法駁回朱泓達(dá)、朱泓宣的上訴，維持原判。

黃經(jīng)貫、何建鋒辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。（一）《協(xié)議書》合法有效，從形成的基礎(chǔ)事實和內(nèi)容等方面分析、判斷，該《協(xié)議書》為一份無名合同。一審認(rèn)為是投資回報關(guān)系，符合各方當(dāng)事人的真實意思表示，符合簽訂后的履行事實。案涉房產(chǎn)項目從拿地、報建、政府規(guī)劃許可、銷售都是以龍宇公司名義進(jìn)行，土地使用權(quán)屬于龍宇公司，股東變化不會改變該事實。《協(xié)議書》不符合《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十四條規(guī)定的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的法律特征。（二）黃經(jīng)貫、何建鋒出資龍宇公司的事實清楚。1.黃經(jīng)貫、何建鋒在一審中已充分舉證參股、投資到龍宇公司的資金為542萬元，未出庭的證人王某的《聲明》不能對抗書證的證明力，一審法院未否認(rèn)黃經(jīng)貫、何建鋒是由廖華代持股權(quán)的隱名股東。《協(xié)議書》中表述各方所占的“投資額”是按照約260畝土地使用權(quán)在地價升值后每畝80萬元、10多畝的實際受讓價每畝160萬元計算出龍宇公司資產(chǎn)總價值后，再按各方占比份額計算得出，與各方實際的投資額是兩個概念。龍宇公司2006年、2008年先后受讓土地約260畝時，每畝僅十幾萬元，到2015年時已升至每畝300萬元以上，各方在龍宇公司的財產(chǎn)權(quán)益由此升值。2.林小全、葉文也履行了出資義務(wù)。朱泓達(dá)、朱泓宣與林小全、葉文于2018年4月16日簽訂《和解書》，約定朱泓達(dá)、朱泓宣支付林小全、葉文回報款2350萬元，若林小全、葉文未投資，朱泓達(dá)、朱泓宣不可能另支付回報款。同時，朱泓達(dá)、朱泓宣也不會多次以手機(jī)短信和書面承諾的方式保證按《協(xié)議書》約定向各方支付款項。3.《協(xié)議書》簽訂之前，各方共同經(jīng)營和管理龍宇公司，黃經(jīng)貫、何建鋒是在《協(xié)議書》簽訂后才依約退出龍宇公司，朱泓達(dá)、朱泓宣對此主張與事實不符。（三）朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》無效的理由不能成立。1.黃經(jīng)貫、何建鋒依照《協(xié)議書》的約定收回投資利潤及土地投資款，未損害任何人的權(quán)益，也未違反公序良俗。朱泓達(dá)、朱泓宣以投資回報收益的高低作為是否違反民法總則第一百五十三條的標(biāo)準(zhǔn)，沒有依據(jù)。2.《協(xié)議書》是四方的真實意思表示，不存在民法總則第一百四十六條規(guī)定的“以虛假的意思表示”實施的行為。《協(xié)議書》實際上是四方終止對龍宇公司投資合作關(guān)系的協(xié)議，既是對《協(xié)議書》各方投資者身份、投資權(quán)益的再次確認(rèn)，更是朱泓達(dá)、朱泓宣按各方認(rèn)可的包干利潤收益、應(yīng)當(dāng)支付給其他三方金額、給付期限作出的承諾，是平等交易主體的真實意思表示。3.本案與最高人民法院指導(dǎo)性案例33號不是同一類型案件，該指導(dǎo)性案例對本案無參考價值。4.《協(xié)議書》約定了由朱泓達(dá)、朱泓宣支付其他三方的回報收益款是稅后所得，稅款不流失。正因有此條款，才對收益金額進(jìn)行了調(diào)減。5.朱泓達(dá)、朱泓宣、龍宇公司雇請會計事務(wù)所出具的“利潤分析報告”的數(shù)據(jù)是由朱泓達(dá)、朱泓宣實際控制的龍宇公司單方提供，沒有真實性。6.朱泓達(dá)、朱泓宣主張“其是受到脅迫才簽訂和履行協(xié)議”，沒有證據(jù)證明。經(jīng)一審法院查明,何某、李某與本案無關(guān)，朱泓達(dá)、朱泓宣參股龍宇公司后，何某并不在博白縣工作。朱泓達(dá)、朱泓宣稱對其打、砸、鬧，完全沒有證據(jù)證明。（四）《協(xié)議書》合法有效，朱泓達(dá)、朱泓宣上訴請求李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文返還因無效合同而取得的2480萬元，應(yīng)予駁回。（五）訴前已經(jīng)作廢或并未簽字生效的其他協(xié)議的效力并不影響《協(xié)議書》的效力，“虛假投資合作開發(fā)房地產(chǎn)的協(xié)議無效”超出了原審審理的范圍和固定的爭點，不應(yīng)納入本案審理范圍。此外，《協(xié)議書》已明確與劉恬芡分開經(jīng)營，與劉恬芡無關(guān)，由朱泓達(dá)、朱泓宣與劉恬芡另行處理相應(yīng)的關(guān)系。（六）《和解書》說明朱泓達(dá)、朱泓宣完全認(rèn)可《協(xié)議書》，且各方已按照《協(xié)議書》的內(nèi)容基本履行。朱泓達(dá)、朱泓宣現(xiàn)卻將葉文、林小全列為被上訴人，要求其返還款項，違背了誠實信用原則。

葉文、林小全向本院提交書面答辯狀辯稱，葉文、林小全于一審訴訟期間（2018年4月16日）與朱泓達(dá)、朱泓宣簽訂了《和解書》，但內(nèi)容并非是上訴狀所述“確定563萬元的還款金額和日期”，而是約定朱泓達(dá)、朱泓宣在支付了325萬元之外，還應(yīng)再支付葉文、林小全2350萬元，在此前提下葉文、林小全同意放棄對朱泓達(dá)、朱泓宣主張其他權(quán)利。朱泓達(dá)、朱泓宣已經(jīng)部分履行了《和解書》，現(xiàn)又在二審中將葉文、林小全列為被上訴人要求返還325萬元，其行為有違常理，葉文、林小全不再出庭應(yīng)訴。

龍宇公司述稱，其完全支持朱泓達(dá)、朱泓宣的上訴請求并認(rèn)同其上訴事實與理由。（一）朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文之間是合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，一審判決認(rèn)定為投資回報關(guān)系不符合客觀事實，于法無據(jù)。（二）一審判決認(rèn)定本案法律關(guān)系與朱泓達(dá)、朱泓宣主張的法律關(guān)系不一致，卻未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條進(jìn)行釋明，告知朱泓達(dá)、朱泓宣變更訴訟請求，屬于程序違法。（三）李昶等人對龍宇公司是否進(jìn)行投資是認(rèn)定本案法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)約定是否合法有效的基礎(chǔ)，一審判決未能查明，屬于認(rèn)定事實不清。（四）一審判決盡管組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并在判決書中表述為“對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)”，但是判決書并未明確確認(rèn)了哪些證據(jù)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，即使對有爭議的證據(jù)，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合審查判斷后予以確認(rèn)或否認(rèn)，諸如李昶等人是否對龍宇公司的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)投資、是否為龍宇公司的隱名股東等等，但是判決書的證據(jù)部分卻未提及。（五）一審判決駁回朱泓達(dá)、朱泓宣的訴訟請求未說明駁回的實體法依據(jù)，違反了《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》第一條的規(guī)定。（六）《投資協(xié)議書》是典型的合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，是《協(xié)議書》的來源和延續(xù)，一審判決割裂兩者的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)定《協(xié)議書》為投資回報關(guān)系，屬于認(rèn)定事實錯誤。（七）龍宇公司與《投資協(xié)議書》《協(xié)議書》的約定并非沒有利害關(guān)系。事實上，龍宇公司因履行《協(xié)議書》已經(jīng)向李昶等人支付了2480萬元。若認(rèn)定《協(xié)議書》有效，必然會損害龍宇公司的合法權(quán)益。（八）《投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》所確定的李昶等被上訴人對龍宇公司房地產(chǎn)開發(fā)項目的巨額投資是虛構(gòu)的，李昶等被上訴人依據(jù)虛假投資向朱泓達(dá)、朱泓宣、龍宇公司主張巨額回報的行為，根據(jù)民法總則第一百五十三條“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效。

朱泓達(dá)、朱泓宣向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文于2015年2月1日簽訂的《協(xié)議書》無效及虛假投資合作開發(fā)房地產(chǎn)的協(xié)議無效；2.李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全立即返還因無效合同而取得的2480萬元給朱泓達(dá)、朱泓宣，其中李昶返還1210萬元，黃經(jīng)貫與何建鋒連帶返還945萬元，葉文、林小全連帶返還325萬元；3.訴訟費用由李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2010年1月6日，朱泓達(dá)與李昶、案外人廖華簽訂《協(xié)議書》，約定李昶將其持有的龍宇公司的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱泓達(dá)，廖華持股70%，朱泓達(dá)持股30%。2010年12月5日，朱泓宣與廖華簽訂《廣西龍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定廖華將其持有的龍宇公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱泓宣，朱泓宣成為龍宇公司股東。2011年8月31日，朱泓宣與案外人劉恬芡簽訂《廣西龍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定朱泓宣將其持有的龍宇公司35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉恬芡，至此，龍宇公司的股東為朱泓達(dá)、朱泓宣、劉恬芡，分別持股30%、35%、35%。

2011年12月21日，朱泓達(dá)、朱泓宣為甲方，李昶為乙方，簽訂《投資協(xié)議書》。2011年12月21日，朱泓達(dá)、朱泓宣為甲方，黃經(jīng)貫、何建鋒為乙方，簽訂《投資協(xié)議書》。2011年12月25日，朱泓達(dá)、朱泓宣為甲方，林小全為乙方，簽訂《投資協(xié)議書》。

2015年2月1日，朱泓達(dá)、朱泓宣為甲方，與李昶為乙方，黃經(jīng)貫、何建鋒為丙方，葉文為丁方簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：“鑒于甲方持有龍宇公司65%股份，甲方與公司另一股東劉恬芡于2012年2月21日簽訂了《公司分營協(xié)議書》，約定甲方對公司名下坐落于博白縣博白鎮(zhèn)錦繡東路、土地證號為博國用（2009）第017416號、博國用（2010）第017514號、博國用（2010）第0167**的項目土地，土地證實際面積約131.30畝，道路負(fù)擔(dān)面積約45.14畝，合計土地面積約176.44畝，進(jìn)行自主開發(fā)建設(shè)和經(jīng)營管理，獨自投資、獨自經(jīng)營、自享收益、自擔(dān)虧損風(fēng)險。鑒于甲乙丙丁四方于年月日簽訂《投資協(xié)議書》，約定甲乙丙丁四方對上述甲方分營的項目土地共同投資合作經(jīng)營，其中甲方占項目投資和收益分配比例46.17%，乙方占30.76%，丙方占16.92%，丁方占6.15%。現(xiàn)甲乙丙丁四方經(jīng)友好協(xié)商，就將上述共同投資土地項目交由甲方承包經(jīng)營等有關(guān)事項，達(dá)成如下協(xié)議：一、第一期共同投資項目土地面積約37.35畝（實用和道路面積合計），已由甲乙丙丁四方共同合作經(jīng)營基本完成建設(shè)，項目建設(shè)進(jìn)入收尾階段。甲乙丙丁四方約定由甲方獨自承包經(jīng)營全面接手項目建設(shè)余下工作，并確認(rèn)一期項目利潤為1億元，另有28畝土地成本投資款即：28畝×80萬元/畝＝2240萬元，兩項合計12240萬元，由甲乙丙丁四方按46.17∶30.76∶16.92∶6.15比例分配。二、第二期項目土地由甲方獨自承包經(jīng)營，獨自投資、獨自經(jīng)營、包干利潤、自擔(dān)風(fēng)險。甲乙丙丁四方確定項目承包利潤及折算投資款合計為30000萬元，由甲乙丙丁四方按46.17∶30.76∶16.92∶6.15比例分配。三、上項目第一、二期所分配的利潤已包含各方的投資款，甲方無需再退還乙丙丁三方已投入項目的投資款。上述可分配利潤屬甲方承包包干利潤，若最終項目利潤超過承包利潤的，超出部分全部歸甲方享有；項目利潤少于承包利潤的，不足部分由甲方承擔(dān)不足。四、分配利潤及支付辦法。1.第一期項目利潤及土地投資款，乙方應(yīng)分配3765.024萬元，丙方應(yīng)分配2071.008萬元，丁方應(yīng)分配752.76萬元。甲方在扣減甲方代乙丙丁三方墊付投資款本息后支付給乙丙丁三方，并在2015年6月底前、2015年8月底前分兩次各支付50%。……2.第二期項目利潤及投資款分四期支付：……3.甲方應(yīng)按時足額支付上述利潤及投資款給乙丙丁三方，逾期應(yīng)付未付部分應(yīng)按月息15‰給付利息。4.甲方支付給乙丙丁三方的利潤及投資款均為稅后款項，與此有關(guān)所有稅費均由甲方或項目公司承擔(dān)。五、本協(xié)議書簽訂后五個工作日內(nèi)，乙丙丁三方退出公司經(jīng)營管理工作，乙丙丁三方應(yīng)撤回委派到龍宇公司參加管理的人員（甲方同意留用的人員除外），乙丙丁三方各自負(fù)責(zé)安排好撤回委派人員的工作并處理好撤回委派人員的離職補償?shù)葐栴}，并將乙丙丁三方及其委派人員保管的有關(guān)文件資料和有關(guān)公司財物移交給甲方。六、甲乙丙丁四方特別約定各方負(fù)有保密義務(wù)，除非因法律規(guī)定強(qiáng)制要求，否則不得將本協(xié)議書提供或泄露給第三方。七、本協(xié)議書未盡事宜，可由甲乙丙丁四方另行協(xié)商補充。八、本協(xié)議書經(jīng)甲乙丙丁四方簽字后生效，協(xié)議書一式五份，甲方執(zhí)二份，乙丙丁各執(zhí)一份，具有同等法律效力。甲乙丙丁四方原簽訂的《投資協(xié)議書》在本協(xié)議書生效后作廢，四方的權(quán)利義務(wù)以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。”協(xié)議簽訂后，朱泓達(dá)、朱泓宣向李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全支付了部分款項。

2015年10月21日，朱泓達(dá)、朱泓宣向李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文出具《關(guān)于支付利潤及投資款的計劃》：“根據(jù)貴方與我方于2015年2月1日簽訂的《協(xié)議書》約定，我方應(yīng)于2015年6月、8月底前向貴方支付第一期項目利潤及投資款。但由于項目工作拖延，又逢房地產(chǎn)市場陷入低迷，導(dǎo)致項目建設(shè)延遲，沒有按預(yù)期取得銷售收入，從而影響資金周轉(zhuǎn)，致使我方未能按時足額支付上述款項。為此，我方已千方百計加快項目建設(shè)和房屋銷售，想方設(shè)法籌集資金支付貴方的款項，我方承諾在2015年12月底前支付貴方全部款項，至少支付完大部分款項。特作上述計劃及承諾，希望貴方理解與支持！”。

2015年11月19日，朱泓達(dá)、朱泓宣出具《承諾書》：“甲方（朱泓達(dá)、朱泓宣）承諾在2016年1月20日前向貴方（乙方：李昶，丙方：黃經(jīng)貫、何建鋒，丁方：葉文），分四期支付完第一期項目利潤及投資款，共計44966224.00元：第一部分，2015年12月5日支付11241556.00元；第二部分，2015年12月20日支付11241556.00元；第三部分，2016年1月5日支付11241556.00元；第四部分，2016年1月20日支付11241556.00元。甲方支付完第一期項目利潤及投資款后，按原協(xié)議繼續(xù)支付第二期債務(wù)。乙丙丁方收取上述第一期款項后，乙丙丁方不得妨礙甲方和龍宇公司的正常經(jīng)營活動，不得再主張參與管理或分割土地等，否則，甲方有權(quán)根據(jù)妨礙程度相應(yīng)推遲償付第二期債務(wù)。本承諾書一式四份，甲乙丙丁各執(zhí)一份”。

另查明，林小全、葉文為夫妻關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.本案朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文的法律關(guān)系如何定性;2.朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文于2015年2月1日簽訂的《協(xié)議書》是否無效;3.朱泓達(dá)、朱泓宣請求李昶返還1210萬元，黃經(jīng)貫、何建鋒連帶返還945萬元，葉文、林小全連帶返還325萬元有無事實及法律依據(jù)。

（一）本案朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文之間的法律關(guān)系如何定性的問題。朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》系房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，其與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文之間是合作開發(fā)關(guān)系，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文主張其與朱泓達(dá)、朱泓宣之間是投資合作解除后的投資利潤回報關(guān)系。從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，龍宇公司是由朱泓達(dá)、朱泓宣及案外人劉恬芡雙方各自自主開發(fā)建設(shè)和經(jīng)營管理，獨自投資、獨自經(jīng)營、自享收益、自擔(dān)虧損風(fēng)險。對朱泓達(dá)、朱泓宣分營的項目土地，《協(xié)議書》約定一期項目建設(shè)余下工作及二期項目由朱泓達(dá)、朱泓宣獨自承包經(jīng)營，并約定由朱泓達(dá)、朱泓宣包干利潤、自擔(dān)風(fēng)險，協(xié)議中各方并沒有共擔(dān)風(fēng)險的約定，不符合合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的特征，朱泓達(dá)、朱泓宣主張本案是合作開發(fā)法律關(guān)系，理由不成立，不予采信。李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文主張的投資回報關(guān)系較符合本案實際情況，因該法律關(guān)系沒有完全對應(yīng)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的具體案由，故本案定為合同糾紛。

（二）關(guān)于朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文于2015年2月1日簽訂的《協(xié)議書》效力問題。合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”對朱泓達(dá)、朱泓宣在訴訟中主張的2015年2月1日《協(xié)議書》無效事由分析如下：1.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》是受威脅、恐嚇而簽訂的，本案是以《協(xié)議書》的合法形式掩蓋李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文以“領(lǐng)導(dǎo)”之名向其索要財物的非法目的，但朱泓達(dá)、朱泓宣未能提供充足的證據(jù)證實李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文存在脅迫及以領(lǐng)導(dǎo)之名索要財物的行為，且在2015年2月1日簽訂《協(xié)議書》后，朱泓達(dá)、朱泓宣已向李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文支付了部分款項，還分別于2015年10月21日、2015年11月19日出具了《關(guān)于支付利潤及投資款的計劃》及《承諾書》，承諾向李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文支付利潤及投資，反映了《協(xié)議書》的形成及履行的過程是朱泓達(dá)、朱泓宣的真實意思表示，對該主張，不予支持。2.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》系房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文均為自然人，不具備房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營資質(zhì)，根據(jù)《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十五條的規(guī)定，《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效。如上所述，《協(xié)議書》不符合合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的特征，本案不適用該條規(guī)定，朱泓達(dá)、朱泓宣的主張不成立，不予支持。3.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》的內(nèi)容虛假，李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文未有任何實際投入以及未參與任何經(jīng)營管理。李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文是否有投入及經(jīng)營屬于合同的履行問題，不屬于合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，對該主張不予支持。4.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》并非真實意思表示的房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，而是屬于李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文不投入坐收并強(qiáng)行索取固定回報的協(xié)議，系虛假表意的合同，根據(jù)民法總則第一百四十六條“行為人與相對人以虛假的意思表示事實的民事法律行為無效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。虛假表意需有表意人與相對人進(jìn)行通謀，雙方一致對外做出虛假的、非自己真意的意思表示，雙方合意造成訂立某項法律行為的表面假象。從李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文的答辯來看，其目的即是按協(xié)議約定分配投資利潤，本案不存在雙方一致對外做出虛假的、非真實意思表示的情形，該主張理由不成立，不予支持。5.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》屬于惡意串通，損害了龍宇公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)民法總則第一百五十四條及合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。惡意串通需在主觀上雙方存在共同的目的，希望通過訂立合同損害國家、集體或者第三人利益；在客觀上，該行為實際損害了國家、集體或者第三人利益。本案從主觀上來看，不存在通過訂立合同共同損害國家、集體或者第三人利益的情形；客觀上，從《協(xié)議書》的內(nèi)容來看，支付款項的義務(wù)主體是朱泓達(dá)、朱泓宣，并非龍宇公司，亦不涉及李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文對龍宇公司財產(chǎn)的直接分配，協(xié)議的約定與龍宇公司的實際經(jīng)營情況沒有直接聯(lián)系，不存在對第三人利益的損害，該主張亦不成立，不予支持。6.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》違反了公司法第一百六十六條關(guān)于利潤分配的規(guī)定，且該規(guī)定屬于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。如上所述，《協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)主體是朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文，并非龍宇公司，本案亦不屬于股東之間對龍宇公司財產(chǎn)的直接分配，不適用公司法第一百六十六條的規(guī)定，該主張理由不成立，不予支持。7.朱泓達(dá)、朱泓宣主張李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文不投入資金而索要巨額的非法利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，《協(xié)議書》因違背公序良俗而無效。朱泓達(dá)、朱泓宣作為龍宇公司的股東，應(yīng)清楚公司項目的經(jīng)營、收益情況，其對簽訂協(xié)議約定“包干利潤”“自擔(dān)風(fēng)險”的后果應(yīng)該可以預(yù)見，該主張依據(jù)不足，不予支持。8.朱泓達(dá)、朱泓宣主張《協(xié)議書》明顯違反稅法和會計準(zhǔn)則的規(guī)定，如按協(xié)議履行，必然導(dǎo)致國家的稅款大量流失，損害國家利益和公共利益。《協(xié)議書》約定朱泓達(dá)、朱泓宣支付給李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文的利潤為包干利潤，且均為稅后款項，這是各方對利潤分配方式的約定，該約定并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。至于朱泓達(dá)、朱泓宣支付款項的來源、有無按規(guī)定納稅及其支付能力如何，屬于協(xié)議的履行問題，不影響《協(xié)議書》的效力，對該主張亦不予支持。

綜上所述，朱泓達(dá)、朱泓宣訴請確認(rèn)2015年2月1日簽訂的《協(xié)議書》無效，無事實及法律依據(jù)，不予支持。同理，朱泓達(dá)、朱泓宣基于合同無效要求李昶返還1210萬元，黃經(jīng)貫與何建鋒連帶返還945萬元，葉文、林小全連帶返還325萬元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。至于朱泓達(dá)、朱泓宣已付李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文款項的具體數(shù)額，不在本案認(rèn)定。

一審法院判決：駁回朱泓達(dá)、朱泓宣的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見以及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審判決對本案法律關(guān)系的定性是否錯誤；《協(xié)議書》是否無效；一審法院是否違反法定程序。

（一）一審判決對本案法律關(guān)系的定性是否錯誤

朱泓達(dá)、朱泓宣上訴認(rèn)為，《投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》是各方通過合作開發(fā)房地產(chǎn)以實現(xiàn)投資回報的協(xié)議，《投資協(xié)議書》和《協(xié)議書》的效力不應(yīng)單獨評判，依據(jù)《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十四條規(guī)定，本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，一審判決將本案法律關(guān)系認(rèn)定為投資回報關(guān)系錯誤。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)原審查明的事實，各方雖然于2011年12月21日和12月25日分別簽訂了三份《投資協(xié)議書》，約定了合作開發(fā)房地產(chǎn)的相關(guān)事宜。但2015年2月1日四方簽訂的《協(xié)議書》明確約定，四方原簽訂的《投資協(xié)議書》在本協(xié)議書生效后作廢，四方的權(quán)利義務(wù)以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。因此，一審法院依據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容確定本案法律關(guān)系，并無不當(dāng)。其次，依據(jù)《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十四條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。本案中，《協(xié)議書》是基于四方將共同投資土地項目合計約176.44畝交由朱泓達(dá)、朱泓宣承包經(jīng)營而達(dá)成的協(xié)議。《協(xié)議書》約定，第一期共同投資項目已由四方合作經(jīng)營基本完成，項目建設(shè)進(jìn)入收尾階段，確認(rèn)一期項目利潤為1億元，由四方按投資比例分配；第二期項目土地由朱泓達(dá)、朱泓宣獨自承包經(jīng)營，獨自投資、獨自經(jīng)營、包干利潤、自擔(dān)風(fēng)險，確定項目承包利潤及折算投資款為3億元，由四方按投資比例分配；第一、二期所分配利潤已包含投資款，朱泓達(dá)、朱泓宣已無需退還李昶等三方已投入項目的投資款，上述可分配利潤屬朱泓達(dá)、朱泓宣承包包干利潤，若最終項目利潤超出承包利潤的，超出部分歸朱泓達(dá)、朱泓宣享有，項目利潤少于承包利潤的不足部分由朱泓達(dá)、朱泓宣補足。《協(xié)議書》還約定了李昶等三方所分配利潤的具體款項及支付時間，以及李昶等三方退出公司經(jīng)營管理工作等內(nèi)容。從《協(xié)議書》內(nèi)容看，《協(xié)議書》主要約定朱泓達(dá)、朱泓宣承包經(jīng)營項目土地、其余三方退出公司后有關(guān)項目利潤及投資款的分配事宜，并無各方出讓土地使用權(quán)、共擔(dān)風(fēng)險等內(nèi)容的約定。因此，本案法律關(guān)系不符合合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系的特征。民事案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，人民法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間真實存在的民事法律關(guān)系為依據(jù)確定案由。如前所述，本案法律關(guān)系并不符合合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)，因此即便各方在一審中均認(rèn)為本案為合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，亦不影響本案案由的確定。且經(jīng)查2017年9月29日一審?fù)デ皶h記錄及2017年11月16日一審?fù)徆P錄，各方當(dāng)事人并未明確認(rèn)為本案為合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。故一審判決認(rèn)為本案為投資回報關(guān)系較符合本案實際情況，并將案由定為合同糾紛，并無不當(dāng)。朱泓達(dá)、朱泓宣關(guān)于本案是合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系的上訴主張不能成立。

此外，朱泓達(dá)、朱泓宣上訴還主張，依據(jù)《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第二十六條規(guī)定，朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文之間是借貸關(guān)系。《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第二十六條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。”如前所述，依據(jù)《協(xié)議書》約定，朱泓達(dá)、朱泓宣與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文之間并非合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，故朱泓達(dá)、朱泓宣該項上訴主張亦不能成立。

（二）《協(xié)議書》是否無效

根據(jù)查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。針對朱泓達(dá)、朱泓宣上訴提出《協(xié)議書》無效的理由，本院分述如下：

1.關(guān)于《協(xié)議書》是否違反《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十五條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。《國有土地使用權(quán)合同糾紛解釋》第十五條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如前所述，《協(xié)議書》的性質(zhì)并非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，故不應(yīng)適用該解釋認(rèn)定《協(xié)議書》效力。朱泓達(dá)、朱泓宣關(guān)于《協(xié)議書》的簽訂、履行主體均為自然人，《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效的上訴理由不能成立。

2.關(guān)于《協(xié)議書》是否屬于當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益情形，參照最高人民法院指導(dǎo)性案例33號的裁判要點，應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。首先，最高人民法院指導(dǎo)性案例33號的裁判要點是：債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實際支付對價的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。而《協(xié)議書》系對李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文投資回報的約定，并未涉及“債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司”的情形，不應(yīng)參照最高人民法院指導(dǎo)性案例33號的裁判要點，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否構(gòu)成惡意串通。其次，所謂惡意串通的合同，是指合同的雙方當(dāng)事人非法勾結(jié)，為牟取私利，而共同訂立的損害國家、集體或者第三人利益的合同。而《協(xié)議書》的主要內(nèi)容是朱泓達(dá)、朱泓宣向李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文支付項目利潤及投資款，不存在“合同的雙方當(dāng)事人非法勾結(jié)，為牟取私利”的情形。第三，《協(xié)議書》約定支付款項的義務(wù)主體是朱泓達(dá)、朱泓宣，并非龍宇公司。《協(xié)議書》明確約定可分配利潤屬朱泓達(dá)、朱泓宣承包包干利潤，并未分配龍宇公司的財產(chǎn)，未損害龍宇公司的利益。綜上，朱泓達(dá)、朱泓宣的該項上訴主張不能成立。

3.關(guān)于《協(xié)議書》是否為各方虛假的意思表示，根據(jù)民法總則第一百四十六條規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。民法總則第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。如前所述，《協(xié)議書》主要約定朱泓達(dá)、朱泓宣承包經(jīng)營項目土地、其余三方退出公司后有關(guān)項目利潤及投資款的分配等事宜。朱泓達(dá)、朱泓宣雖主張《協(xié)議書》系其虛假的意思表示，但未提交證據(jù)證明其與李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒及葉文存在共謀的虛假意思表示。且朱泓達(dá)、朱泓宣在簽訂《協(xié)議書》后，仍分別于2015年10月21日、11月19日出具《關(guān)于支付利潤及投資款的計劃》《承諾書》，承諾履行《協(xié)議書》項下的付款義務(wù)，并已向李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文支付了部分款項。故對朱泓達(dá)、朱泓宣關(guān)于《協(xié)議書》為各方虛假的意思表示的上訴主張，本院不予支持。

4.關(guān)于《協(xié)議書》約定在案涉項目未完成時朱泓達(dá)、朱泓宣即支付固定比例的利潤回報，是否違反公司法第一百六十六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。公司法第一百六十六條是關(guān)于公司分配當(dāng)年稅后利潤時，如何提取法定公積金、任意公積金以及公司彌補虧損和提取公積金后所余利潤分配的規(guī)定。如前所述，《協(xié)議書》項下的支付義務(wù)主體系朱泓達(dá)、朱泓宣，并非龍宇公司，《協(xié)議書》亦明確約定可分配利潤屬朱泓達(dá)、朱泓宣承包包干利潤。因此，本案并不適用公司法第一百六十六條認(rèn)定《協(xié)議書》的效力，朱泓達(dá)、朱泓宣的該項上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

5.關(guān)于《協(xié)議書》是否是在朱泓達(dá)、朱泓宣受脅迫下簽訂和履行，應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。朱泓達(dá)、朱泓宣雖主張李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、葉文、林小全是替時任分管土地的官員持有干股，其是受脅迫才簽訂《協(xié)議書》，但其并未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且即便《協(xié)議書》是在其受脅迫的情形下所簽訂，因《協(xié)議書》并不存在損害國家利益的情形，亦不符合合同法第五十二條第一項“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”之規(guī)定，《協(xié)議書》亦不應(yīng)認(rèn)定為無效。同時，《協(xié)議書》約定朱泓達(dá)、朱泓宣支付的利潤及投資款均為稅后款項，并未導(dǎo)致國家稅收流失。《廣西龍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目利潤分析報告》不足以證明《協(xié)議書》內(nèi)容損害了國家利益。朱泓達(dá)、朱泓宣以此主張《協(xié)議書》違反合同法第五十二條第一項規(guī)定導(dǎo)致合同無效的理由亦不能成立。

6.關(guān)于《協(xié)議書》是否違反民法總則第一百五十三條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效的問題。民法總則第一百五十三條規(guī)定，違反公序良俗的民事法律行為無效。朱泓達(dá)、朱泓宣上訴主張李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文不是龍宇公司股東、不參與經(jīng)營、未實際出資而獲得2.27億元暴利，根據(jù)民法總則第一百五十三條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。如前所述，《協(xié)議書》既非各方惡意串通所簽訂的合同，亦非受脅迫所簽訂合同，更非各方虛假意思表示所簽訂合同，《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且朱泓達(dá)、朱泓宣已實際履行了部分付款義務(wù)。朱泓達(dá)、朱泓宣作為龍宇公司的股東應(yīng)清楚案涉項目的經(jīng)營、收益情況，其對《協(xié)議書》約定“包干利潤”“自擔(dān)風(fēng)險”的后果應(yīng)有預(yù)見，且按照《協(xié)議書》內(nèi)容，《協(xié)議書》簽訂之時，第一期項目基本已經(jīng)完成，項目盈利情況更應(yīng)有所掌握，現(xiàn)其主張李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文因《協(xié)議書》而獲取2.27億元利潤屬于暴利，違背了公序良俗，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，朱泓達(dá)、朱泓宣關(guān)于《協(xié)議書》無效的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

此外，朱泓達(dá)、朱泓宣上訴還主張，一審判決漏查了李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文是否對龍宇公司有實際出資的事實。如前所述，《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，各方應(yīng)依據(jù)《協(xié)議書》履行相關(guān)的義務(wù)，故一審法院未查明李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文是否對龍宇公司有實際出資的事實并不影響本案的判決結(jié)果。對朱泓達(dá)、朱泓宣的該項上訴主張，本院不予支持。因朱泓達(dá)、朱泓宣關(guān)于《協(xié)議書》無效的上訴理由不成立，故本院對其以《協(xié)議書》無效為由主張李昶、黃經(jīng)貫、何建鋒、林小全、葉文取得的2480萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還的上訴請求不予支持。

（三）一審法院是否違反法定程序

朱泓達(dá)、朱泓宣上訴主張一審法院未釋明而徑行認(rèn)定本案法律關(guān)系為合同糾紛，剝奪了其重新舉證質(zhì)證的權(quán)利，屬于程序違法。本院認(rèn)為，一審法院在庭前會議及庭審中就本案的法律關(guān)系，征詢了各方當(dāng)事人的意見。在一審?fù)徶挟?dāng)事人亦圍繞一審歸納的爭議焦點即《協(xié)議書》的效力問題，陳述各自的意見，一審法院并未剝奪各方舉證質(zhì)證的權(quán)利。故朱泓達(dá)、朱泓宣的該項上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。

朱泓宣、朱泓達(dá)上訴還主張一審判決未列明其與龍宇公司提交的近60份證據(jù)，未寫明未予采信的理由，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條、第六十四條、第七十九條及《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》的規(guī)定。經(jīng)查，一審判決書在查明事實部分寫明：“當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。綜合全案證據(jù)，本院認(rèn)定如下：”本院認(rèn)為，雖然一審法院未在裁判文書中列明當(dāng)事人提交的證據(jù)清單，亦未寫明證據(jù)的采信情況，但一審法院已組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并不影響本案事實的查明及案件處理結(jié)果。故對朱泓達(dá)、朱泓宣的該項上訴主張，本院不予支持。

另，關(guān)于龍宇公司認(rèn)為一審判決未引用實體法的問題。本院認(rèn)為，一審判決未引用實體法，確有不當(dāng)，但并未影響裁判結(jié)果。朱泓達(dá)、朱泓宣還主張，龍宇公司在一審中提出應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例33號的裁判要點對本案進(jìn)行裁判，一審法院未參照適用亦未回應(yīng)錯誤。本院認(rèn)為，依據(jù)《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實施細(xì)則》第九條關(guān)于“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判”及第十一條關(guān)于“案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由”的規(guī)定，一審判決未在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例確有不妥，但本案并不適用該指導(dǎo)性案例，故一審判決未予回應(yīng)并不影響裁判結(jié)果。

綜上所述，朱泓達(dá)、朱泓宣的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1178690元，由上訴人朱泓達(dá)、朱泓宣共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　 錢小紅

審 判 員　 奚向陽

審 判 員　 張穎新

二〇一八年十二月二十五日

法 官 助 理 王智鋒

書 記 員 陳文波