“速裁”更強(qiáng)調(diào)司法效率，而“從寬”更聚焦被告人的權(quán)利保障。從法律本質(zhì)上說(shuō)，“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”比“刑事案件速裁程序”更符合司法文明的內(nèi)涵。

全國(guó)人大常委會(huì)昨日審議最高人民檢察院、最高人民法院提請(qǐng)的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定草案》，刑事案件 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擬在京津滬等18個(gè)城市試點(diǎn)，試點(diǎn)期限為兩年。而據(jù)報(bào)道，這18個(gè)城市也是刑事案件速裁程序試點(diǎn)的城市。2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì) 授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)，試點(diǎn)期限也是兩年，現(xiàn)已到期。

將制度改革納入合法軌道，是刑事案件速裁程序試點(diǎn)的一大突破。在有效期滿后，試點(diǎn)工作有了總結(jié)，也有了提升。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在作草案說(shuō)明時(shí) 稱：兩年的試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)表明，速裁程序符合我國(guó)司法實(shí)踐需要和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，“可將其納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，繼續(xù)在北京等18個(gè)城市開(kāi)展試點(diǎn)，為 完善刑事訴訟立法，建立以審判為中心的刑事訴訟制度，提供更多可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。”

不難看出，作為刑事案件速裁程序的升級(jí)版，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寄予了更多厚望。“速裁”更強(qiáng)調(diào)司法效率，而“從寬”更聚焦被告人的權(quán)利保障。 “從快”并不是目的，只是“從寬”的附帶結(jié)果。從法律本質(zhì)上說(shuō)，“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”比“刑事案件速裁程序”更符合司法文明的內(nèi)涵。

強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，還有一重現(xiàn)實(shí)意義。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，司法個(gè)案的傳播將現(xiàn)代司法理念逐漸普及到千家萬(wàn)戶。如今很多普通人也都清楚地知 道，“坦白可以從寬，抗拒不能從嚴(yán)”。就在最近十幾年時(shí)間里，曾經(jīng)作為警方訊問(wèn)室的“標(biāo)配”標(biāo)語(yǔ)——“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，已經(jīng)逐漸淡出。而“坦白從 寬，牢底坐穿;抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”等等段子，卻在公共輿論場(chǎng)上被反復(fù)調(diào)侃和反諷。當(dāng)坦白不能從寬，犯罪嫌疑人、被告人選擇坦白的動(dòng)力也就隨之銳減。這實(shí) 則會(huì)使得坦白制度陷入了一個(gè)悖論——本要借坦白來(lái)從寬，不想?yún)s因坦白

而被從嚴(yán)，所以，后來(lái)者寧愿選擇冒著抗拒的風(fēng)險(xiǎn)，也不愿選擇合作。

缺乏合作的司法，只能進(jìn)入司法普通程序，從立案到偵查，從起訴到審判，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，所有法定的程序都應(yīng)該依法而為，它對(duì)司法效率提出了巨大的挑戰(zhàn)，也讓司法界被困擾多年的“案多人少”問(wèn)題越來(lái)越突出。

有效調(diào)節(jié)“案多人少”的矛盾，疏訟(案件分流)是非常重要的制度選擇。不是非要每一宗刑事個(gè)案都通過(guò)普通程序來(lái)加以定罪量刑。對(duì)犯罪嫌疑人、被 告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于這一立法意旨，現(xiàn)在 仍有不少人還處于半信半疑的狀態(tài)。因此，當(dāng)務(wù)之急，或許就是推廣一些典型案例，用個(gè)案處理上的“南門(mén)立木”來(lái)取信于民，真正傳遞司法為民。

王顥鈞